Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КГ-А41/10217-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды является недействительным, так как ответчик не являлся собственником помещений, сдаваемых в аренду, таким образом, аванс подлежит возврату истцу как полученный по недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КГ-А41/10217-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2008 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (арендатор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговая недвижимость)" (Арендодатель) 109 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 107 руб. 36 коп. процентов в связи с невозвратом авансвого платежа, перечисленного ответчику в соответствии с договором об использовании коммерческой недвижимости от 21 марта 2007 года, заключенным между сторонами по делу.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон установлены соглашением от 21 марта 2007 года об использовании коммерческой недвижимости с приложением к нему предварительного договора аренды, предметом которых является определение сроков и условий аренды площадей до государственной регистрации договора аренды, передачи арендатору площадей в размере 55 кв.метров. Срок аренды составил с 21 марта 2007 года по 2012 год. Суд также установил, что на день подписания соглашения и договора аренды ответчик не являлся собственником помещений, поскольку право собственности на здание, в котором находится спорное помещение, не было зарегистрировано в соответствии с законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец 22 мая 2007 года направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости в связи с отказом банка в финансировании инвестиционных проектов истца в Торговых центрах "МЕГА" и просил возвратить перечисленный аванс, и применил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества. Суд признал недействительным спорный договор аренды и признал спорные денежные средства неосновательным обогащением.

Постановлением апелляционного суда от 28 июля 2008 года решение от 28 мая 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что при подписании соглашения об использовании коммерческой недвижимости ответчик этим недвижимым имуществом как собственник не распорядился, оспариваемая сделка не противоречит нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. По мнению апелляционного суда, истец был вправе требовать возврата аванса после расторжения сделки, но не по заявленным в настоящем деле основаниям в виде возврата полученного по недействительной сделке.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда от 28 июля 2008 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение статей 608, 168, 783, 432, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий договора и неверное определение правовой природы оспариваемого договора. Истец также полагает, что спорный договора является недействительным вследствие отсутствия государственной регистрации сделки более года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, недлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал условия оспариваемого соглашения с приложениями и правильно определил правоотношения сторон как арендные. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал спорную сделку недействительной как не соответствующую положениям приведенной нормы права. Право заключения договора аренды в соответствии с названной статьей принадлежит собственнику имущества. Право собственности должно быть подтверждено актом государственной регистрации, однако, как правильно установил суд, доказательства наличия зарегистрированного права собственности на переданное в аренду имущество ответчик не представил. В этой связи суд правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить полученное по недействительной сделке, в данном случае возвратить аванс, перечисленный ему истцом в счет арендных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 июля 2008 года по делу N А41-К1-1227/08 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 28 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.