Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10320-08 Отказывая в признании распространенных ответчиком сведений порочащими деловую репутацию истца, суд исходил из того, что оспариваемые сведения не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение руководителя ответчика о деятельности должностных лиц истца, в связи с чем невозможно определить ложность таких сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10320-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7309-09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 г.

ОАО "НПО Геофизика - НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности следующих сведений, изложенных в письме ответчика от 22 ноября 2007 года N ЮМ-12/31179, подписанном исполняющим обязанности руководителя Росимущества Ю.М.М. и направленном в адрес Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда:

- "В настоящее время группой лиц (ОАО "НПО Геофизика-НВ" и ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"), подконтрольных В.Л.С., его адвокатом А.В.С. и бывшим арбитражным управляющим ГП НПО "Геофизика" М.М.Ф. осуществляется очередная попытка через процедуру банкротства ГП НПО "Геофизика" завладеть активами ОАО "НПП "Геофизика-Космос". Последствиями таких действий может стать невозможность реализации вышеуказанных решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также угроза безопасности Российской Федерации" (лист 2 абзац 4 письма);

- "непривлечение к ответственности и безнаказанность названных лиц (в том числе истца) с 1994 г. с соответствующей периодичностью дало и дает им возможность совершать действия, повлекшие и влекущие нанесение значительного ущерба ГП НПО "Геофизика", ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф.Решетнева", а также Российской Федерации" (лист 2 абзац 5 письма);

- "до настоящего времени правоохранительные органы так и не дали надлежащей оценки их деятельности (имеется ввиду ОАО "НПО Геофизика-НВ") на предмет наличия в ней противоправных действий, несмотря на то, что в результате их совершения государству и предприятию был нанесен значительный ущерб в размере стоимости отчужденных в пользу этих лиц активов ГП НПО "Геофизика" (лист 3 абзац 6 письма);

- "В этом отчете (имеется ввиду Отчет Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки ГП НПО "Геофизика") также указано, что со стороны руководства ОАО "НПО Геофизика-НВ" на бывшего внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" В В.Б., в том числе через Российское агентство по обычным вооружениям и Московский комитет по делам несостоятельности (банкротстве) оказывалось давление с целью понуждения его к продаже объектов недвижимого имущества по низким ценам в пользу ОАО "НПО Геофизика-НВ. В результате такого вывода активов, а также основных ресурсов с ГП НПО "Геофизика", в отношении предприятия в 1998 г. была начата процедура банкротства" (лист 4 абзацы 3 и 4 письма);

- "Весьма сомнительными представляются основания возникновения задолженности ГП НПО "Геофизика" перед ОАО "НПО Геофизика-НВ". С одной стороны, такая задолженность была установлена судом, с другой - правоохранительные органы никогда не проверяли на соответствие действительности документы и доказательства, представленные ОАО "НПО Геофизика-НВ" в суд. В результате действий ОАО "НПО Геофизика-НВ", а также бывшего руководителя ГП НПО "Геофизика" С.В.Б., который беспрепятственно поддержал все требования данного акционерного общества, с ГП НПО "Геофизика" было необоснованно взыскано в пользу первого общества 583 058,50 долларов США" (лист 4 абзац 7 и лист 5 абзац 1 письма);

- "В результате согласованных действий арбитражного управляющего ГП НПО "Геофизика" М.М.Ф., ОАО "НПО Геофизика-НВ", ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ", а также их адвоката А.В.С., путем использования механизмов, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- сумма кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика" ими была увеличена с 70 645 303 рублей 53 копеек до размера, превышающего 200 000 000 рублей;

- была затянута процедура банкротства для использования в своих целях имущества должника;

- был организован шантаж лиц, ранее приобретавших объекты недвижимого имущества ГП НПО "Геофизика" в период первой процедуры банкротства;

- фактически удалось завладеть недвижимым имуществом ФГУП НПП "Геофизика-Космос", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, общей площадью 41768 кв.м., в котором находилось стационарное технологическое оборудование, задействованное в реализации проекта создания Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАС), что могло привести к угрозе безопасности Российской Федерации" (лист 5 абзацы 4 и 5, лист 6 абзацы 2,3 и 4)";

- "...такая сделка (имеется ввиду договор купли-продажи недвижимого имущества ГП НПО "Геофизика" с ОАО "НПО "Геофизика-НВ") нанесла значительные убытки должнику, в связи с заниженной стоимостью этого имущества" (абзац 1 листа 7 письма);

- "...имело место недружественное поглощение вышеуказанных активов со стороны ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" (абзац 3 листа 7 письма);

- "...по непонятным причинам _совместно с ОАО "НПО "Геофизика-НВ" оказали противодействие Росимуществу, Роскосмосу и ФГУП "НПО ПМ им.академика М.Ф.Р." в восстановлении платежеспособности должника, инициировав действия по исполнению обязательств ГП НПО "Геофизика" со стороны ОАО "НПО "Геофизика-НВ", опередив ФГУП "НПО ПМ им. академика М.Ф.Р.". Такие действия позволили основным кредиторам ГП НПО "Геофизика" - ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" затянуть процедуру восстановления платежеспособности должника и инициировать в отношении него конкурсное производство с целью продажи активов предприятия и его ликвидации" (абзац 5 листа 7 письма);

- "Арбитражный суд г. Москвы дал оценку указанным действиям (имелись ввиду действия ОАО "НПО "Геофизика-НВ"), признав их не соответствующими закону и совершенными без намерения реализовать процедуру восстановления платежеспособности должника и прекращения процедуры банкротства" (абзац 2 листа 8 письма);

- "За этот период (имеется в виду период с 03.08.2006 г. по 17.11.2006 г.) ОАО "НПО "Геофизика-НВ" оказывали различные препятствия, такие как игнорирование обращении ФГУП "НПО ПМ им. Ак. М.Ф.Р." и принятие таких обращений со стороны ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и другое" (абзац 4 листа 8 письма);

- "Несмотря на прекращение процедуры банкротства и удовлетворения ФГУП "ПМ им. академика Ф.М.Р." требований кредиторов должника согласно реестру кредиторов, совместно с ОАО "НПО "Геофизика-НВ" создали новую угрозу отчуждения помещений, принадлежащих ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", путем инициирования процедуры исполнительного производства в отношении ГП НПО "Геофизика" и ареста вышеуказанного недвижимого имущества" (абзац 4 листа 10 письма);

- "Таким образом, очередной раз ОАО "НПО "Геофизика-НВ", ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ", подконтрольные В.А.С., бывший арбитражный управляющий М.М.Ф., адвокат А.В.С. получили контроль за принятием решений на собраниях кредиторов ГП НПО "Геофизика" при наличии незначительной доли кредиторской задолженности, что им позволяет сменить арбитражного управляющего и достичь результатов, аналогичных как при первой и второй процедуре банкротства" (абзац 2 листа 12 письма).

Истец также просит обязать ответчика в порядке опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда копию решения суда по делу и письмо о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-3206/08-27-39 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в письме Председателю Девятого арбитражного апелляционного суда, касаются хозяйственной деятельности истца и порочат его деловую репутацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение руководителя ответчика о деятельности должностных лиц истца, в силу чего невозможно определить ложность таких сведений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что преседатель Девятого арбитражного апелляционного суда не является должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение подобных обращений, в связи с чем направление в его адрес письма от 22 ноября 2007 г. N ЮМ-12/31179 подлежит оценке как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Данное письмо, по мнению истца, не может расцениваться как объяснения по гражданскому делу N 09АП-16418/207-ГК, поскольку адресовано лично председателю суда. Истец также указывает на то, что ответчик не доказал соответствие распространенных им сведений действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями ст. 152 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Помимо Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда, письма с оспариваемыми сведениями направлены ответчиком в адрес Генерального прокурора РФ, Министра внутренных дел РФ, Директора ФСБ РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действительность оспариваемых сведений не может быть проверена в рамках расмотрения дела арбитражным судом, поскольку это относится к исключительной компетенции правоохранительных органов.

На письмо ответчика 10-ым отделом УВД МВД России дан ответ о том, что в результате проверки, проведенной в отношении внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Ф.М.М., руководства ОАО "НПО Геофизика-НВ" в лице С.В.А. и ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" в лице П.В.В., информация о преступных посягательствах не подтвердилась, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы расследования направлены в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законовв на особо режимных объектах. Ответ с результатами проверки из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес ответчика не поступил. Результаты расмотрения обращения ответчика в Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ и ФСБ РФ также отсутствуют.

Поскольку проверка данных, изложенных в письме ответчика, до сих пор ведется правоохранительными ораганами, у суда отсутствуют достоверные доказательства, как несоответствия оспариваемых сведений действительности, так и обратного, что исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав характер письма ответчика от 22 ноября 2007 г. N ЮМ-12/31179 с учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения (до момента их подтверждения или опровержения в установленном законом порядке) подлежат оценке лишь как мнение руководителя Росимущества, высказанное им председателю Девятого арбиражного апелляционного суда в связи с тем, что в рассмотрении судей указанного суда находится дело N 09АП-16418/2007-ГК о банкротстве ГП НПО "Геофизика".

Данное письмо, не являющееся доказательством по делу, рассматриваемому Девятым арбитражным апелляционным судом, содержит прежде всего информацию об обращении ответчика с ним с правоохранительные органы, которая сообщена председателю Девятого арбиражного апеляционного суда предположительно для сведения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец находится в процедуре банкротства и, следовательно, не ведет хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в письме Росимущества от 22 ноября 2007 г. N ЮМ-12/31179, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, имеющую значение лишь при осуществлено им обычной хозяйственной деятельности, а факт направления данного письма председателю Девятого арбитражного апелляционного суда не может быть расценен как распространение таких сведений.

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8855/2008-ГК по делу N А40-3206/08-27-39 Арбиражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.