Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10354-08 Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из того, что судебный акт подписан не теми судьями, которые в нем указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10354-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" и обществу с ограниченной ответственностью "МФК Техэнерго" с иском о защите патентных прав на полезную модель по патенту N 53814 путем запрещения ОАО "Электроаппарат" использование полезной модели в производстве и введении в гражданский оборот изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35", а также запрещения ООО "МФК Техэнерго" продажи изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2008 года было запрещено ОАО "Электроаппарат" использование полезной модели по патенту РФ N 53814 путем производства и введения в гражданский оборот автоматического выключателя ВА-57-35, а также была запрещена ООО "МФК Техэнерго" продажа автоматического выключателя ВА-57-35 производства ОАО "Электроаппарат" (т. 3, л.д. 12-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 93-94).

В кассационной жалобе ОАО "Электроаппарат" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 65, 87 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель ООО "МФК Техэнерго" считал необходимым удовлетворить поданную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения или постановления не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по безусловным основаниям. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что в протоколе судебного заседания от 29 июля 2008 года апелляционного суда указано, что апелляционная жалоба рассматривается судьями П.В.В., П.В.В. и Т.А.И., и этим же составом была принята, якобы, резолютивная часть постановления, однако фактически постановление апелляционного суда, как резолютивная, так и мотивированная ее части были подписаны судьями П.В.В., Б.Е.Н. и ТА.И., т.е. налицо нарушение апелляционным судом положений, содержащихся в п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (т. 3, л.д. 91-94).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-8875/2008-ГК от 31 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59426/07-67-487 Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.