Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/10621-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по депозитным сертификатам суду необходимо учесть, что спорные сертификаты не содержат указание на должностных лиц, подписавших их, оценить возражения ответчика о том, что вследствие истечения срока хранения первичных документов он лишен возможности представить платежные документы на оплату истцу сертификатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/10621-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Электроника" (ОАО) (далее - Банк) о взыскании 1.555.804,30 руб. задолженности по 6 депозитным сертификатам и 257.196,50 руб. процентов.

Решением от 04.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2008 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы соответствием сертификатов по форме требованиям закона и отсутствием доказательств их погашения Банком.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отклонения судами с учетом истечения срока хранения документов по платежам за 1995 г. представленных Банком в подтверждение факта оплаты сертификатов расшифрованных банковских выписок, бухгалтерской документации и результатов проверок Банка России, а также оставления без удовлетворения ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности Фонда в подтверждение факта отсутствия каких-либо требований к Банку по сертификатам. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие формы сертификатов требованиям п. 8 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" (в редакции Указаний ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 333-У), а также утвержденной в Банке форме.

В отзыве Фонд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. По мнению истца, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденного письмом ЦБ РФ от 10.02.1992 г. N 14-3-20 депозитный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации.

Судами установлено, что Фонд является владельцем депозитных сертификатов Банка в количестве 6 штук на общую сумму 1.555.804.402 неденоминированных рублей.

Установив, что установленный в сертификатах срок платежа наступил, Фонд обратился в Банк с заявлением об их оплате, однако последний от исполнения обязательств уклонился, суды признали исковые требования правомерными.

При этом судами отклонены возражения ответчика о несоответствии сертификатов требованиям закона и надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы вкладов и выплате процентов.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 8 вышеуказанного Положения на бланке депозитного сертификата должны содержаться в том числе, подписи двух лиц, уполномоченных кредитной организацией на подписание такого рода обязательств. При этом отсутствие в тексте сертификата какого-либо из обязательных реквизитов делает этот сертификат недействительным.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что предъявленные Фондом к оплате сертификаты не содержат указание на должностных лиц, подписавших их за председателя правления и главного бухгалтера.

Учитывая, что установление полномочий лиц, подписавших сертификаты от имени Банка, имеет существенное значение для проверки действительности сертификатов и, как следствие, для вывода о наличии у Банка неисполненной обязанности по их оплате, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что вследствие истечения срока хранения первичных документов, он лишен возможности представить платежные документы на оплату истцу сертификатов, в связи с чем данные обстоятельства подлежат установлению на основе оценки доказательств в совокупности, в том числе расшифрованных банковских выписок, бухгалтерской документации и результатов проверок ответчика Банком России, а также бухгалтерской отчетности Фонда.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить действительность сертификатов, а также возражения ответчика об их оплате и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. по делу N А40-8754/08-48-66 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.