Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10903-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным отрицательного заключения органа по надзору в сфере транспорта в отношении заявления о намерении получить сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации, поскольку заявитель не располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10903-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Государственное учреждение "Московский авиационный центр" (далее - ГУ "МАЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 30.10.2007, принятого по заявлению ГУ "МАЦ" от 17.10.2007 N 718/01-16ВД. Также просило обязать Ространснадзор продолжить процедуру сертификации по заявлению ГУ "МАЦ" от 17.10.2007 N 718/01-16ВД в порядке пунктов 68-70 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11 и пригласить представителя ГУ "МАЦ" на предварительное собеседование с целью доведения до него соответствующих рекомендаций и предварительного планирования этапов сертификации и ознакомления экспертом заявителя - ГУ "МАЦ" со всеми необходимыми информационными и методическими материалами и инструкциями по подготовке пакета документов, необходимых для прохождения обязательной сертификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ "МАЦ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное истолкование судами п. 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедура сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11 (в редакции приказов от 23.12.2005 N 154, от 25.07.2007 N 103) (далее - ФАП-11), применение не подлежащих применению на предварительном этапе процедуры сертификации пунктов 8, 70 ФАП-11 и неприменение подлежащих применению пунктов 64-68 ФАП-11.

В отзыве на жалобу Ространснадзор возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ГУ "МАЦ" поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители Ространснадзора и Минтранса России возражали против ее удовлетворения, считая жалобу необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ГУ "МАЦ", имеющее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-08-07-070 сроком действия до 02.05.2009, направило 17.10.2007 в Ространснадзор заявление о намерении получить сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации с обосновывающими его документами и просило провести предварительный этап сертификации.

Ространснадзор 30.10.2007 вынес отрицательное заключение на данное заявление, указав на то, что для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов заявитель не располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. В связи с чем отказал в дальнейшем проведении процедуры сертификации.

ГУ "МАЦ" оспорило в судебном порядке указанное заключение. При этом сослалось на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено представление заявителем (эксплуатантом) графика оборота воздушных судов, планируемой программы полетов на предварительном этапе сертификации.

Общие сертификационные требования, предъявляемые к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации, определены главой 2 ФАП-11.

В пункте 7 главы 2 ФАП-11 предусмотрено, что заявитель (эксплуатант) должен иметь организационную структуру, воздушные суда (на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании), авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации.

Для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов заявитель (эксплуатант) должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования (пункт 8 главы 2 ФАП-11).

Заявитель, представивший заявку на получение сертификата эксплуатанта, разрабатывает бизнес-план, содержащий обоснование возможности выполнения планируемой программы полетов в течение 24 месяцев и обеспечения покрытия расходов на ее выполнение без доходов в течение трех месяцев от начала работы (пункт 25 ФАП-11).

Процедуры сертификации регламентированы в главе 5 ФАП-11.

В силу пункта 64 главы 5 ФАП-11 основанием для проведения предварительного этапа сертификации является подача заявления о намерении получить сертификат эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 65 ФАП-11 заявление представляется собой документ, в котором заявитель подтверждает обоснованность своих намерений пройти процедуры обязательной сертификации. К заявлению прилагаются (в нем приводятся) наименование, место нахождения и почтовый адрес заявителя, сведения о руководстве и банковские реквизиты заявителя; документы, подтверждающие полномочия руководителей; выписки из учредительных документов о видах деятельности заявителя; сведения об учредителях (для учредителей юридических лиц - наименование и место нахождения); сведения о государственной регистрации; предполагаемые условия эксплуатации воздушных судов, место базирования, географические зоны эксплуатации; типы воздушных судов, предполагаемые основания для их использования (владение на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренда); копия бухгалтерского баланса за последний отчетный период с оригинальной отметкой (штампом) налогового органа (налоговой инспекции) о принятии; бизнес-план. Заявление подписывается руководителем заявителя.

Уполномоченный орган в области гражданской авиации рассматривает заявление и выносит по нему заключение в течение десяти рабочих дней со дня его поступления. Для рассмотрения заявления уполномоченный орган в области гражданской авиации назначает эксперта. К рассмотрению заявления и документации, представленной заявителем, и составлению заключения по заявлению решением уполномоченного органа в области гражданской авиации могут привлекаться научные или иные организации (пункт 66 ФАП-11).

При отрицательном заключении по заявлению уполномоченный орган в области гражданской авиации направляет заявителю обоснованный отказ в проведении сертификации, при положительном заключении назначенный эксперт приглашает представителя заявителя на предварительное собеседование (пункты 67, 68 ФАП-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что заявление и приложенные к нему документы должны раскрывать сведения, предусмотренные, в том числе, общими сертификационными требованиями.

Суды установили, что для проведения авиационных работ ГУ "МАЦ" планировало использовать вертолеты КА-32А RA-21073 и МИ-26Т RA-06285 разной максимальной грузоподъемностью - 5000 кг и 20000 кг (соответственно), которые с учетом технических характеристик не могут резервировать друг друга.

Суды обсудили ссылку ГУ "МАЦ" на то, что авиационные работы по пожаротушению могли быть выполнены вертолетами КА-32А и МИ-26, поскольку договором на авиационные работы предусматривается осуществление перевозки груза на одну перевозку не более 5 тонн, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что приказ ГУ "МАЦ" от 02.07.2007 N 200/1 "О мерах по обеспечению резервирования воздушных судов при заключении договора на выполнение авиационных работ", запрещающий перевозку грузов более 5 тонн, в Ространснадзор не представлялся и не оценивался экспертом.

Предметом обсуждения была и ссылка ГУ "МАЦ" на то, что законодательством не предусмотрена обязательность представления заявителем (эксплуатантом) на предварительном этапе сертификации графика оборота воздушных судов, планируемой программы полетов. Отклоняя данную ссылку, суды двух инстанций правильно сослались на то, что полнота и содержание документов, перечисленных в пункте 65 ФАП-11, должны соответствовать общим сертификационным требованиям, установленным главой 2 ФАП-11.

Довод жалобы о том, что располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования должен заявитель (эксплуатант), т.е. лицо, подавшее заявку на получение сертификата (заявитель), либо лицо, уже имеющее сертификат эксплуатанта (эксплуатант), был предметом обсуждения судов двух инстанций и получил правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ФАП-11 заявителем признается юридическое или физическое лицо, подавшее заявку в уполномоченный орган в области гражданской авиации на получение сертификата или продление срока его действия или внесение изменений в условия эксплуатации заявленных воздушных судов.

Заявителем признается, в том числе, лицо, обратившееся в орган по сертификации в области гражданской авиации с заявлением о проведении сертификации.

Для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов заявитель (эксплуатант) должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. Поэтому график оборота воздушных судов, характеризующий организацию и обеспечение полетов, подлежал представлению вместе с заявлением на прохождение сертификации в качестве эксплуатанта коммерческой гражданской авиации.

Поэтому суды двух инстанций правильно признали, что документы и сведения, обосновывающие соответствие заявителя сертификационным условиям и требованиям, должны представляться при обращении заявителя с заявлением на прохождение сертификации, а не на третьем этапе прохождения сертификации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии требованиям законодательства оспариваемого по делу отрицательного заключения Ространснадзора.

Ссылка в жалобе на применение судами не подлежащих применению на предварительном этапе процедуры сертификации пунктов 8, 70 ФАП-11 и неприменение подлежащих применению пунктов 64-68 ФАП-11, отклоняется как неосновательная. При рассмотрении дела суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В части, касающейся обязания Ространснадзора продолжить процедуру сертификации, ГУ "МАЦ" не настаивает на заявленных требованиях. В этой части требования кассационная жалоба не содержит доводов и возражений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А40-3472/08-154-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Московский авиационный центр" - без удовлетворения.