Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11211-08 При новом рассмотрении дела по иску об обязании снести самовольно возведенное строение суду необходимо исследовать вопрос о причастности ответчика к возведению спорной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11211-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/435-10 по делу N А40-56194/07-135-486,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9219-08

Управа района Беговой г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Пенополиуретан" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение в виде одноэтажной кирпичной постройки, общей площадью около 90 кв.м., примыкающей к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 33, стр. 1, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, или предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. по делу N А40-56194/07-135-486 в иске отказано.

Отказ мотивирован отсутствием доказательств возведения постройки именно ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-7786/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-7786/2008-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, факт самовольной постройки не подтвержден заключением органов государственной экспертизы, в материалах дела отсутствует принятый в установленном порядке акт Правительства г. Москвы о признании строительного объекта самовольной постройкой.

В кассационной жалобе Управа района Беговой САО г. Москвы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выписку из протокола окружной комиссии САО г. Москвы от 29 августа 2006 г. N 5/6, которая является решением уполномочного органа и подтверждает факт возведения самовольной постройки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения остальных участников процесса, суд кассационной инстанции, исходя из своей процессуальной компетенции, отказал в их удовлетворении.

Представители истца и 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о сносе одноэтажной кирпичной постройки, общей площадью около 90 кв.м., примыкающей к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 33, стр. 1, на основании ст. 222 ГК РФ. Основанием заявленного иска является самовольный характер данной постройки.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" самовольная постройка подлежит по решению суда сносу или изменениям, полностью устраняющим нарушения, за счет лиц, признанных виновными в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии с п. 9 ст. 61 Закона г. Москвы от 3 марта 2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.

Исходя из указанных норм в полномочия суда входит как установление самовольного характера постройки, так и разрешение вопроса о сносе этой постройки. При этом, исходя из предмета и основания заявленного Управой района Беговой иска, оба эти вопроса входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в деле отсутствует решение суда или решение Правительства Москвы о признании спорного строения самовольной постройкой, неправомерно уклонился от разрешения заявленного иска.

Исходя из понятия самовольной постройки, данного в п. 1 ст. 222 ГК РФ, суду следовало самостоятельно установить обстоятельства, указанные в данной норме, а также в п. 9 ст. 61 Закона г. Москвы от 3 марта 2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве".

Кроме того, в деле имеется выписка из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства САО г. Москвы от 29 августа 2006 г. N 5/6, в которой указано на принятие данным органом решения о сносе самовольно возведеной ответчиком пристройки. Данное доказательство необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о недоказанности того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества ничем не мотивирован, в связи с чем, он, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть положен в основу судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом апелляционной инстанции фактически не исследован вопрос о причастности ответчика к возведению спорной постройки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в связи с нарушением норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела, необходимых для правильного его разрешения, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основании исследования и оценки всех представленных доказательств достоверно установить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-7786/2008-ГК по делу N А40-56194/07-135-486 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбиражный апелляционный суд.