Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/7912-08 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество и о выделе в натуре доли, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, добросовестность приобретения спорного имущества со стороны ответчика, кроме того, данное лицо не является ответчиком по иску о выделе доли в натуре, вытекающему из инвестиционного контракта, поскольку оно стороной данного договора не является, а другой ответчик после отчуждения спорного недвижимого имущества уже не является фактическим владельцем имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/7912-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ООО "Мастерок"), К.И.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Инвест" (далее - ООО "Простор-Инвест"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве):

- о выделении в натуре доли Правительства Москвы в размере 36% общей нежилой площади объекта инвестирования в виде двух отдельных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18, (первое - площадью 90,8 кв.м. (подвал, помещение 1, комната 9); второе - площадью 99,7 кв.м. (первый этаж, помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а);

- о признании недействительными договора уступки прав требования от 07.06.2006 г. N 506 между ООО "Мастерок" и К.И.Л. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 г. N 06/04-КП между К.И.Л. и ООО "Простор-Инвест";

- о признании права собственности Правительства Москвы на нежилое помещение общей площадью 99,7 кв.м. (первый этаж, помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18, - ссылаясь на создание жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18 на основании инвестиционного контракта от 31.07.2001 г. N ДМЖ.01.ЦАО.00278 между Правительством Москвы и ООО "Мастерок", отсутствие подписанного между сторонами договора акта о реализации инвестиционного проекта, в силу чего дом является долевой собственностью сторон договора, а у граждан, заключивших договоры с ООО "Мастерок", какие-либо права в отношении спорного недвижимого имущества возникнуть не могли.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2008 г. по делу А40-52550/07-50-462 производство по требованиям о признании сделок недействительными прекращено из-за неподведомственности этих требований арбитражному суду, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Мастерок" (инвестор) обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме, в связи с чем инвестор имел право распорядиться причитающейся ему частью в инвестиционном объекте, а также установил, что право собственности на спорные помещения первого этажа инвестиционного объекта общей площадью 99,7 кв.м., переданные инвестором К.И.Л. по договору уступки от 07.06.2006 г. N 506, было признано за К.И.Л. решением муниципального третейского суда города Москвы от 14 ноября 2006 г. по делу N Т-1002/2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего К.И.Л. при продаже спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 г. N 06/04-КП другому лицу - ООО "Простор-Инвест" выступал как собственник отчуждаемого имущества, ООО "Простор-Инвест" является добросовестным приобретателем этого имущества, а истец не имеет оснований для истребования спорного имущества и по виндикационному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-3529/2008 решение от 7 февраля 2008 г. отменено, производство по требованиям о признании недействительными договоров уступки прав требования от 07.06.2006 г. N 506 между ООО "Мастерок" и К.И.Л. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 г. N 06/04-КП между К.И.Л. и ООО "Простор-Инвест" прекращено из-за неподведомственности этих требований арбитражному суду, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, прекращая производство по требованиям о признании сделок недействительными из-за неподведомственности этих требований арбитражному суду, суд первой инстанции, вместе с тем, в мотивировочной части решения сделал выводы по существу заявленных требований, признав их необоснованными, т.е. фактически рассмотрел и в этой части спор по существу без каких-либо к тому оснований, что создает истцу препятствия в реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при обращении в суд общей юрисдикции, а, сделав выводы в мотивировочной части об отсутствии у Правительства Москвы законных оснований для истребования нежилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел не заявленное истцом требование.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество и о выделе в натуре доли в общем имуществе обоснован судом апелляционной инстанции избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав, добросовестностью приобретения спорного имущества со стороны ООО "Простор-Инвест", а также тем, что это лицо не может быть ответчиком по требованию о выделе доли в натуре, вытекающему из инвестиционного контракта, поскольку оно стороной данного договора не является и в обязательственных отношениях с истцом не состоит, а по отношению к ООО "Мастерок" требование о выделе доли не может быть удовлетворено, т.к. это лицо после отчуждения спорного недвижимого имущества уже не является фактическим владельцем имущества.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вынесение этих судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 7 февраля 2008 г. и постановление от 16 мая 2008 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не применили нормы о недействительности сделок и закон о приватизации, пришли к необоснованному выводу о том, что ООО "Простор-Инвест" является добросовестным приобретателем, и незаконно лишили собственника - Правительство Москвы его доли в общей долевой собственности согласно условиям инвестиционного контракта в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Мастерок" и УФРС по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

ООО "Простор-Инвест" в представленном отзыве оспаривает доводы Правительства Москвы о применимости к спорным правоотношениям законодательства о приватизации, ссылается на невозможность пересмотра вступившего в силу решения третейского суда в порядке кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов, принятых по другому спору, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" заключен инвестиционный контракт от 31.07.2001 г. N ДМЖ.01.ЦАО.00278 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2002 г. N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 16-18, стр. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 18,3 млн. рублей.

По условиям контракта все построенные нежилые помещения распределяются между участниками следующим образом: Правительству Москвы - 36% общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); ООО "Мастерок" - 64% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2002 г. N 1 к контракту все построенные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы.

По условиям контракта результаты его реализации оформляются двусторонним актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность ООО "Мастерок" по итогам реализации контракта, определяется этим же актом.

Имущественные права сторон на недвижимость оформляются после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Объект инвестирования принят как законченный строительством объект по акту приемки 26.12.2002 г. N 1227, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 31.12.2002 г. N 7126-р (с учетом распоряжения префекта от 17.06.2004 г. N 4012-р).

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.09.2002 г. N 4631-р утвержден официальный адрес жилого дома: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта был направлен истцом в адрес ООО "Мастерок" только через четыре года после принятия дома в эксплуатацию - 14.12.2006 г. и получен первым ответчиком 18.12.2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

Согласно подготовленному истцом проекту акта о результатах реализации инвестиционного контракта передаче городу Москве подлежали нежилые помещения общей площадью 190,5 кв.м. - заявленные в иске помещения подвального этажа площадью 90,8 кв.м. (помещение 1, комната 9) и помещения первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а), а ООО "Мастерок" - иные помещения подвала и первого этажа общей площадью 326,9 кв.м..

Такое распределение помещений истец обосновывает планировкой объекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Мастерок" подписан не был.

До получения от истца проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Мастерок" по договору уступки прав требования от 07.06.2006 г. N 506 передало К.И.Л. право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 185,4 кв.м., в том числе, спорного помещения первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а).

Право собственности К.И.Л. на помещение первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 07.02.2007г. N 77-77-16/004/2006-431).

Впоследствии К.И.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 г. N 06/04-КП продал спорное помещений другому лицу - ООО "Простор-Инвест".

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а) к ООО "Простор-Инвест" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.04.2007 г.

Поскольку одной из сторон по оспариваемым Правительством Москвы сделкам и, соответственно, ответчиком по спору в этой части является К.И.Л., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и не имеется доказательств того, что помещение приобреталось этим лицом в целях ведения какой-либо предпринимательской или экономической деятельности, производство по требованиям о признании недействительными договора уступки прав требования от 07.06.2006 г. N 506 между ООО "Мастерок" и К.И.Л. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007г. N06/04-КП между К.И.Л. и ООО "Простор-Инвест" было прекращено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Не соглашаясь с выводами суда о добросовестности приобретения спорного имущества со стороны ООО "Простор-Инвест", Правительство Москвы не привело доводы, в силу которых этот вывод судов в обжалуемых судебных актах является неверным или не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности, за исключением предусмотренных статьей 302 этого же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Созданный на основании инвестиционного контракта от 31.07.2001 г. N ДМЖ.01.ЦАО.00278 жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18 подлежал разделу между участниками инвестиционного проекта с последующим оформлением прав этими лицами на причитающиеся им доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По условиям инвестиционного контракта от 31.07.2001 г. N ДМЖ.01.ЦАО.00278 таким соглашением должен был являться акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" подписан не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования о выделе доли в общем имуществе предъявлены Правительством Москвы через пять лет после приемки дома в эксплуатацию, к моменту предъявления иска на часть помещений в доме зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя - ООО "Простор-Инвест".

При этом ООО "Простор-Инвест" не может быть ответчиком по требованию о выделении доли в натуре, вытекающему из инвестиционного контракта, поскольку оно стороной данного договора не является и в обязательственных отношениях с истцом не состоит.

Требование о выделении в натуре доли в размере 36 процентов в составе двух помещений, указанных Правительством Москвы в иске, предъявленное к стороне инвестиционного контракта - ООО "Мастерок", не может быть удовлетворено, так как фактическим владельцем части помещений, о выделе в натуре которых заявлен иск, является другое лицо - ООО "Простор-Инвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование Правительства Москвы о выделении в натуре доли города Москвы в размере 36% общей нежилой площади объекта инвестирования в виде двух отдельных помещений не подлежит удовлетворению в том виде как оно сформулировано в иске, а также о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество при наличии добросовестного приобретателя в отношении спорного имущества подлежит разрешению только при предъявлении виндикационного иска, являются правильными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Правительства Москвы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое постановление от 16 мая 2008г. в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на Правительство Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-3529/2008 по делу N А40-52550/07-50-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины.