Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9115-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки и согласования сторонами при заключении договора поставки условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9115-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9115-08

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИПТУС" (далее - ЗАО "МИПТУС") о взыскании 1.516.000 руб. долга по договору поставки от 01.08.2007 г. N КТС 2603/19-ФМ и 556.226 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2007 г. по 17.01.2008 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-2124/08-9-30, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6941/2008-ГК, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки и согласовании сторонами при заключении договора поставки от 01.08.2007 г. N КТС 2603/19-ФМ условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе ЗАО "МИПТУС" просит решение от 21 апреля 2008 г. и постановление от 30 июня 2008 г. отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 556266 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение судами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ЗАО "Компания Тройка Сталь" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая на повторение ответчиком доводов, которые уже были изложены в апелляционной жалобе на решение и проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "МИПТУС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Компания Тройка Сталь" (поставщик) и ЗАО "МИПТУС" (покупатель) договором от 01.08.2007 N КТС 2603/19-ФМ истец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на установленных договором условиях.

По условиям договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях или гарантийных письмах. По согласованию сторон возможны иные виды оплаты. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6 спецификации от 16.10.2007г. N 3 и пункту 7 спецификации от 29.10.2007 г. N 4 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 01.08.2007 г. N КТС 2603/19-ФМ за просрочку окончательного расчета поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны прямо установили обязанность уплатить проценты за коммерческий кредит в договоре, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "МИПТУС" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-2124/08-9-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6941/2008-ГК по том у же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.