Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/9276-08 Признавая недействительным распоряжение об отмене права пользования земельным участком, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям гражданского законодательства как нарушающее права заявителя на использование необходимого ему земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/9276-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2007 года N 77-р ДЗР "Об отмене распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 15.01.1997 года N 85-р МКЗ".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 года, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд пришел к выводу о его несоответствии нормам гражданского законодательства, как нарушающее права заявителя на использование необходимого ему земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление, принятые по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Заявитель указывает на то, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.01.1997 г. N 85-р МКЗ, устанавливающим право пользования истцом земельным участком, ему было предписано заключить в течение месяца с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка. Однако указанный договор не оформлен в установленном законом порядке по вине истца.

Кроме того, по мнению заявителя, отменяемое оспариваемым актом распоряжение не может быть реализовано, поскольку предоставляет право аренды на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет. Земельный участок как объект земельно-правовых отношений отсутствует, в связи с чем, его невозможно предоставить в пользование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПП "Талкалегпром" (истцу) принадлежит на праве собственности здание площадью 826,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 5, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 056006.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.01.1997 года N 85-р МКЗ истцу установлено право пользования земельным участком площадью 0,4 га во вл. 5 стр. 1 по Среднему Тишинскому переулку на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет для эксплуатации производственного здания. В 1999 году размер участка был уточнен и составил 0,3979 га.

24.05.2007 года Префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение N 77-р ДЗР, которым отменено указанное выше распоряжение.

Несогласие заявителя с данным распоряжением послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 189 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт.

В качестве основания для принятия оспариваемого распоряжения ответчик сослался на решение арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002 года, принятое по делу N А40-15326/01-94-74.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, признан недействительным п. 2 Распоряжения Префекта от 29.01.2001 года N 75-р МКЗ "О внесении изменений в распоряжение Префекта ЦАО от 15.01.1997 года N 85-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком ТОО Промышленное предприятие "Талкалегпром" во вл. 5, стр. 1 по Среднему Тишинскому переулку", которым была уменьшена площадь земельного участка, изначально подлежащего предоставлению заявителю.

Связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемое распоряжение вообще лишает заявителя права на использование земельного участка, что противоречит смыслу и содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002 года по делу N А40-15326/01-94-74.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПП "Талкалегпром" является законным и добросовестным приобретателем здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания прекращения права собственности, одним из которых является принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, причем обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Законных оснований для изъятия у заявителя земельного участка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое распоряжение влечет непосредственное влияние как на целостность имущественного комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, так и на само право собственности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела. Факт того, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, судом первой и апелляционной инстанции проверялся, было установлено, что длительное не оформление земельно-правовых отношений произошло не по вине заявителя, которым предпринимались все необходимые меры для оформления таких отношений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка установленных обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сул кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу N А40-63035/07-70-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.