Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9363-08 При новом рассмотрении дела по иску о расторжении инвестиционного договора суду необходимо установить, кто являлся заказчиком и кто выполнял эти функции, обладал ли ответчик полномочиями, необходимыми для осуществления функций заказчика, дать оценку инвестиционному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9363-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТОРОС" и ООО "СтройОфис" о расторжении инвестиционного контракта от 17.04.2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2003 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г., иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что ответчики не выполнили предусмотренные условиями инвестиционного контракта обязательства, объект в установленный контрактом срок не возведен и не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебной порядке.

В кассационной жалобе ООО "СтройОфис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал обоснованность заявленного иска, так как застройщиком и заказчиком строительства являлся истец, следовательно на нем лежали обязанности по получению необходимых для осуществления строительства разрешений и согласований, эти функции истец инвестору - ОАО "ТОРОС" не передавал, ОАО "ТОРОС" своевременно исполняло обязанности по финансированию объекта. Заявитель считает необоснованным утверждение судов о том, что условиями контракта на ООО "СтройОфис" возлагалась обязанность по предоставлению разрешительной и проектно-сметной документации.

Кроме того, ООО "СтройОфис" в кассационной жалобе изложило имеющиеся у него требования к истцу, а также просьбу об оказании ему содействия всеми подразделениями правительства и префектурой Юго-Западного административного округа в решении вопросов по освобождению площадки и ускорению строительства жилого дома.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройОфис" и представитель ООО "ТОРОС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами между Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова, ОАО "ТОРОС" и ООО "СтройОфис" был заключен инвестиционный контракт от 17.04.2003 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2003 г. N 1. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 48 с ориентировочным объемом инвестиций 120 млн. руб., площадью построенных квартир 3 600 кв.м., вместимостью подземных автостоянок 48 машиномест, площадью офисных помещений 400 кв.м.

Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2005 года.

Суд установил, что ОАО "Торос" не выполнило обязательства, предусмотренные в пункте 5.2 контракта, в числе которых обязанность представления инвестором ежемесячно отчетов о выполненных работах, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 контракта.

Указанные пункты определяют сроки и содержание первого и второго этапов выполнения инвестиционного контракта. Первый этап включает в себя оформление распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, подготовку строительной площадки, разработку согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, заключение инвестором договора страхования ответственности, получение разрешения на производство строительных работ. Второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод достаточно обоснованным и основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта, документом, удостоверяющем право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории являлось разрешение на строительство, которое выдавалось в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта, заказчиком признается или сам застройщик или уполномоченное застройщиком физическое или юридическое лицо, обеспечивающее выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства, реконструкции.

Признавая ОАО "ТОРОС" должником по обязательствам, предусмотренным пунктами 4.1, 4.2 инвестиционного контракта, суды не выясняли вопрос о том, кто являлся заказчиком (застройщиком) и кто выполнял эти функции, обладало ли ОАО "ТОРОС" полномочиями, необходимыми для осуществления функций заказчика (застройщика), при этом суды не исследовали и не дали оценки имеющимся в материалах дела документам (т. 1 л.д. 113 - 150, т. 2. л.д. 1-72).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем судами неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к вынесению неправильных судебных актов. В силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене. Дело передается на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как для правильного рассмотрения дела по делу необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, определить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом необходимо учитывать изменения императивных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При толковании условий инвестиционного контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вытекающие из него права и обязанности каждого из его участников, в том числе каждого из ответчиков, а также произведенное каждым из участников исполнение по обязательствам, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2008 года по делу N А40-53082/07-105-462 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.