Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/9770-08 Удовлетворяя иск о взыскании обеспечительного депозита и процентов, суд исходил из того, что установлен факт досрочного прекращения действия договора по инициативе арендодателя, что в соответствии с условиями договора влечет обязанность арендодателя вернуть обеспечительный депозит, внесенный по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/9770-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9770-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (ООО "Арбат энд Ко") к Обществу с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗ АГАТ - ФИЛ" (ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ") о взыскании 2.435.057 руб. 96 коп. обеспечительного депозита, и 31.168 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2007 г. до 11 февраля 2008 г. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. взыскано с ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в пользу ООО "Арбат энд Ко" 2.435.057 руб. 96 коп. обеспечительного депозита, 26.414 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 2.461.472 руб. 15 коп., а также 23.785 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что 12 февраля 2007 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N 14 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 10, принадлежащего истцу на праве собственности, что срок действия договора определен сторонами в 350 дней с даты подписания договора, что указанное помещение было передано истцу в пользование, что на основании п. 19.8 договора, письмом от 8 августа 2007 г. исх. N 576/01 истец (арендатор) уведомил ответчика (арендодатель) о расторжении данного договора по основанию отсутствия коммерческой необходимости, в связи с чем в соответствии с условиями вышеуказанного пункта договора, последний прекратил свое действие 15 ноября 2007 г. (через три месяца с момента получения ответчиком уведомления), что в тот же день арендуемые истцом помещения были возвращены ответчику, что письмом от 12 ноября 2007 г. исх. N 885/01 истец потребовал у ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 2.435.057,96 рублей, оплаченную им в соответствии с п. 10.1 договора платежным поручением N 9642 от 29 декабря 2006 г., но указанная сумма ответчиком возвращена не была. Первая инстанция признала необоснованным довод ответчика о вычете из обеспечительного депозита суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 19.8 договора, поскольку согласно названному пункту, в случае досрочного прекращения действия договора по любым основаниям, арендодатель обязан вернуть арендатору в срок не позднее 30 рабочих дней с даты такого прекращения арендную плату, оплаченную авансом, но не начисленную арендодателем, а также обеспечительный депозит, внесенный по настоящему договору, что исключений из указанного условия стороны не предусмотрели, что такое же условие содержится в п. 10.4 договора, согласно которому обеспечительный депозит или его оставшаяся на момент прекращения договора часть должна быть возвращена арендатору при условии выполнения арендатором всех своих обязанностей, поскольку на момент прекращения договора аренды истцу (арендатор) ответчиком (арендодатель) не были начислены никакие предусмотренные договором санкции, задолженность по арендным платежам отсутствовала, ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомлений о вычете из суммы обеспечительного депозита каких-либо сумм долга или начисленных санкций, а уведомление ответчика в адрес истца о вычете из суммы обеспечительного депозита суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 19.8, направленное 17 апреля 2008 г., то есть после прекращения договора, не может быть принято во внимание. Первая инстанция признала обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8171/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-11678/08-82-123 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 50-52).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции указаний) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судом не заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 57-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащее извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 мая 2008 г. и постановления от 22 августа 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в случае предъявления в суд требования о взыскании денежной суммы и возбуждения производства по делу зачет встречного однородного требования в отношении предъявленной ко взысканию суммы может быть произведен только в случае удовлетворения встречного иска об удовлетворении встречного требования, поскольку после возбуждения судебного производства по первоначальному требованию его обоснованность подлежит проверке в судебном порядке и в том же порядке подлежит проверке обоснованность встречного требования.

Из материалов дела не усматривается, что ООО Компанией "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" предъявлялся по данному делу встречный иск.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении судом незаявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск заявлен о взыскании суммы обеспечительного депозита уплаченного истцом ответчику и оставшегося у последнего после прекращения договора аренды, а подобные суммы представляют собой неосновательное обогащение, а ссылка в исковом заявлении на ст. 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не может свидетельствовать о предъявлении иска о взыскании убытков, тем более что одновременно заявлено требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, которые на сумму убытков не начисляются.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N А40-11678/08-82-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.