Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9783-08 Отказывая в признании недействительным распоряжения в части внесения спорного здания в список сносимых, суд указал, что изъятие земельного участка у заявителя осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9783-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Альфа-техника" обратилось к Правительству города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения Правительства Москвы за N 871-РП от 11 мая 2007 года "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта реконструкции микрорайона 3-3А района "Академический" Юго-Западного административного округа города Москвы". В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" и Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2008 года в удовлетворении названного заявления было отказано (л.д. 93-95).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-техника" просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 279, 290, 307 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 16, 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ, ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 6 ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "МТЗ "Рубин" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить принятое решение без изменения.

Представители Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО "Альфа-техника" является собственником нежилых помещений общей площадью 140,4 кв.м., находящихся в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20. Согласно приложению N 1 к оспариваемому распоряжению Правительства Москвы, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, входит в перечень сносимых жилых зданий по микрорайону 3-3А района "Академический" Юго-Западного административного округа города Москвы. Поскольку, по мнению заявителя, Распоряжение Правительства Москвы от 11.05.2007 г. N 871-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта реконструкции микрорайона 3-3А района "Академический" Юго-Западного административного округа города Москвы" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, - так, каких-либо решений об изъятии земельного участка на основании ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ, на котором находится спорное здание (помещение) для государственных или муниципальных нужд не принимались, и на него возложено исполнение ряда обязанностей по вывозу в отсутствие его воли свое движимое имущество, заключить соглашение о продаже своей собственности инвестору, а также ему не были предоставлены в распоряжение гарантии компенсации при сносе здания, - то он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, однако, было отказано, что и подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение в полном объеме его требований. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из ст. 200 АПК РФ вытекает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Причем, в силу ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 Земельного кодекса РФ. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в признании обжалуемого распоряжения недействительным, поскольку достаточных оснований к его отмене не имелось. Помимо этого, кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о том, что, якобы, в оспариваемом распоряжении отсутствуют государственные гарантии защиты прав лиц на получение компенсации в случае сноса находящихся на спорном земельном участке строений, так как эти вопросы были урегулированы в п.п. 2.2, 5.9 обжалуемого распоряжения. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в п. 2.2 данного распоряжения было установлено, что инвестор в полном объеме за счет собственных средств осуществляет: по согласованию с собственниками выкуп у них жилых помещений или предоставление им равноценных жилых помещений в районе проживания или в других районах с их согласия; приобретение жилой площади, передачу ее в собственность города Москвы для отселения нанимателей или строительство целевым назначением домов для переселения, перевозку жителей и другие расходы, связанные с отселением, снос жилых домов и сооружений (приложение 1), вывод собственников и арендаторов нежилых помещений (приложение 3), проведение компенсационных мероприятий, связанных с освобождением территории от подлежащих выводу арендаторов земельных участков, а в п. 5.9 данного распоряжения предусмотрено, что обязательствами инвестора является, в том числе, урегулирование за счет собственных (привлеченных) средств в установленном законом порядке имущественных отношений с собственниками нежилых помещен согласно приложению N 3 к оспариваемому распоряжению, выкуп нежилых помещений собственников либо предоставление равноценных помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-16683/08-149-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа-техника" - без удовлетворения.