Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/10023-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный договор был признан недействительным, в том числе и по основаниям отсутствия намерения проводить оплату по договору (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/10023-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Компания с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" обратилась к закрытому акционерному обществу "Совинтеринформ" с иском о взыскании задолженности в размере 11.200.000 рублей, вытекающую из договора купли-продажи от 15 декабря 2007 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-121).

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 170 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2004 года между ЗАО "Совинтеринформ" (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому "продавец" продал нежилые помещения общей площадью 430,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, строение 5 - этаж 3, помещение 1, комнаты N 1-15, помещение 11, комнаты N 1-11 согласно форме N 25 (экспликации) из паспорта БТИ N дела 70/9, по состоянию на 28.10.2004 г., выданной ТБТИ "Центральное" гор. Москвы, а "покупатель" купил принадлежащие "продавцу" на праве собственности названные ранее помещения на сумму, эквивалентную 400.000 долларов США, включая 18% НДС. При этом данную сумму "покупатель" должен был перечислить на расчетный счет "продавца" в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 10-12). Указанные денежные средства были перечислены "покупателем" платежным поручением за N 136 от 15.12.2004 года в адрес ООО "Монолит" согласно письма ЗАО "Совинтеринформ" от 15.12.2004 года за N И-115, где и были указаны реквизиты названного общества (л.д. 14-14).

Решением Тверского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2005 года по иску гр. Б. к ЗАО "Совинтеринформ" и Компании "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" был признан недействительным вышеназванный договор купли-продажи, и право собственности на спорные по делу нежилые помещения было признано за гр-ном Б. (л.д. 18-24). Поскольку направленная 6 ноября 2007 года истцом в адрес ответчика претензия о необходимости возврата 11.200.000 рублей последним была оставлена без должного внимания, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, вместо требования передать эту вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещение убытков. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку спорный по делу договор был признан недействительным, в том числе и по основаниям отсутствия намерения проводить оплату по договору.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку оплата по договору подтверждается фактом перечисления им спорной суммы ООО "Монолит", реквизиты которого были указаны в письме ЗАО "Совинтеринформ" от 15.12.2004 г. за N И-115, то суд, якобы, неправомерно отказал ему в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласилась и кассационная инстанция; помимо этого, необходимо указать и о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал для всестороннего исследования обстоятельств спора привлечь к участию в дело в качестве второго ответчика и ООО "Монолит", однако по непонятным причинам истец был категорически против такого предложения, что не могло не отразиться на результатах разрешения спора по существу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их неубедительности кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-6511/2008-ГК от 18 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65958/07-54-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" - без удовлетворения.