Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/7798-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость обыкновенных именных акций, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его не известили о проведении собрания акционеров по вопросу добровольной ликвидации общества, кроме того, им был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/7798-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Рега-Сервис" (далее - ЗАО "Рега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Д.В.Я. (далее - Д.В.Я.), К. (далее - К.), Б. (далее - Б.), Д.И.Н. (далее - Д.И.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков 114 675 133 рубля убытков, составляющих рыночную стоимость 34 188 578 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "СП Волжский трубный завод" (далее - ЗАО "СП Волжский трубный завод").

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 61-63, 322, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21-23, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчики, являясь членами ликвидационной комиссии ЗАО "СП Волжский трубный завод", не передали истцу, как акционеру ликвидированного общества, причитающуюся ему часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года N 09АП-4623/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, повлекших причинение убытков истцу, а решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СП Волжский трубный завод" от 10.06.02 о ликвидации общества и утверждении ликвидационной комиссии ни кем не оспорено. Кроме того, суды по заявлению Д.В.Я. применили срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске.

На указанные судебные акты ЗАО "Рега-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, делая вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков и их размера, не подтверждении истцом наличия состава убытков не учли, что собрание, на котором принято решение о ликвидации ЗАО "СП Волжский трубный завод" фактически не проводилось, суды не оценили обстоятельства ликвидации общества, не извещение истца об этом. В силу гражданского законодательства, как считает заявитель, бремя доказывания отсутствия вины общества в неисполнении обязанностей возлагается на лицо, его нарушившее. С точки зрения заявителя суды не дали оценки ликвидационному балансу ЗАО "СП "Волжский трубный завод", свидетельствующий о наличии на балансе общества на момент его ликвидации нематериальных активов, не установили были ли у ликвидационной комиссии полномочия по списанию этих активов без соответствующего решения собрания кредиторов.

Заявитель также полагает, что оценка оставшегося имущества после ликвидации общества и удовлетворения требований кредиторов должна была проводиться по рыночной стоимости и распределяться пропорционально количеству имевшихся, в том числе и у истца, акций. Судами не установлено существенное для разрешения вопроса об ответственности членов ликвидационной комиссии обстоятельство о том, каким образом проводилась реализация имущества, оставшегося после ликвидации общества, неправомерно отклонили представленные им доказательства о размере убытков и доводы о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими убытками, при этом не применили статью 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьи 23, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель не согласен и с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку он не знал о ликвидации общества и о наличии в распоряжении ликвидационной комиссии оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества.

На кассационную жалобу Д.В.Я. представил отзыв, из которого видно, что ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Д.В.Я возражал против ее удовлетворения. К., Б. и Д.И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся представителей сторон и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу без указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.02 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СП Волжский трубный завод" принято решение о ликвидации общества и утверждении состава ликвидационной комиссии. В газете "Наш город" "N 85 от 11.06.02 были опубликованы сведения о добровольной ликвидации ЗАО "СП Волжский трубный завод". Представлены регистрирующему органу сведения о составе ликвидационной комиссии. По состоянию на 30.09.02 был утвержден ликвидационный баланс ЗАО "СП Волжский трубный завод" и 04.11.02 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "СП Волжский трубный завод".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что он являлся владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "СП Волжский трубный завод" в количестве 34 188 578 штук и ответчики, являясь членами ликвидационной комиссии ЗАО "СП Волжский трубный завод" в нарушение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" не передали истцу причитающуюся ему часть имущества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. Из ликвидационного баланса ЗАО "СП Волжский трубный завод" видно, что после расчетов с кредиторами стоимость оставшегося имущества, подлежащего распределению между акционерами составляла 575 238 000 рубля, из которого 19,93525 процентов имущества подлежало передаче истцу (пропорционально количеству имевшихся у него акций). Свои требования истец основывал и на положениях статьи 22.2 Устава ЗАО "СП Волжский трубный завод", в соответствии с которой ликвидационная комиссия несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный своими действиями обществу, его акционерам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств о том, что его не известили о проведении 10.06.02 собрания акционеров ЗАО "СП Волжский трубный завод" по вопросу добровольной ликвидации общества. Оспаривания в связи с этим в установленном порядке состоявшегося на этом общем собрании решения. Суды пришли к выводу, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков, причинную связь между допущенными ликвидационной комиссией нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. По заявлению ответчика - Д.В.Я. суды применили трех летний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и согласно статье 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ликвидация общества была завершена в ноябре 2002 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись. Указанная информация является общедоступной и истец, действуя заботливо и осмотрительно, не получая извещений о проведении общего собрания, мог узнать о нарушении своего права еще в 2002 году, с которого и следовало исчислять срок исковой давности на защиту своего нарушенного права.

Довод истца об исчислении срока с 2005 года не может быть принят во внимание поскольку, как акционер разумно и добросовестно осуществляющий свои гражданские права и обязанности, истец мог обратиться в общество за получением информации о его деятельности и в частности по вопросу получения у него информации о проведении обязательных ежегодных собраний. Между тем истец обратился в суд только в 2007 году, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Другие доводы кассационной жалобы при изложенных выше обстоятельствах не имеют юридического значения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление N 09АП-4623/2008-ГК от 15 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37462/07-45-323 оставить без изменения кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рега-Сервис" - без удовлетворения.