Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N КА-А41/8023-08-П Признавая незаконными действия пристава-исполнителя, связанные с требованием пропустить его в помещения, арендуемые заявителем, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых, но указанное определение судом не выносилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2008 г. N КА-А41/8023-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по Московской области Ю.А.С (далее - служба судебных приставов), связанных с требованием пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья", расположенные по адресу: Московская области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19 для производства ареста имущества на основании постановления от 03.05.06, вынесенного по исполнительному производству N 51/2787/237/7/2006.

Решением от 31.05.07 заявленное требование удовлетворено.

Этот судебный акт в порядке кассационного производства обжалован Российском коммерческим банком "Росбизнесбанк" (далее - коммерческий банк).

Постановлением от 30.10.07 N КА-А41/8659-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

По заявлению Общества предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с требованием пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья". Эти действия, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006. По этому исполнительному производству должником является ООО "Русрыбторг", а взыскателем - коммерческий банк. Именно по указанию коммерческого банка, как установлено судом первой инстанции, определено место нахождения заложенного имущества (постановление от 03.05.06, вынесенное в рамках исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006). Сторонами исполнительного производства в силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязанности. При обжаловании в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлекаются все участники исполнительного производства. Коммерческий банк - взыскатель по названному исполнительному производству к участию в деле не привлечен. Следовательно, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк (взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "Русрыбторг" (должник).

Решением от 03.04.08 оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя С. признаны незаконными.

Постановлением от 29.05.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы коммерческим банком.

Требования о проверке законности решения от 03.04.08, постановления от 29.05.08 в кассационной жалобе мотивированы ссылкой на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 24.09.08 на 9 часов 30 минут, было отложено на 22.10.08 на 09 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 22.10.08 в 09 часов 45 минут, представитель коммерческого банка заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверка материалов дела показала следующее.

На основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Русрыбторг" в пользу коммерческого банка 13748866 рублей 09 копеек и обращения взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 28.04.03 N 81/03 в пользу коммерческого банка судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство N 51/2787/237/7/2006.

В рамках этого исполнительного производства названным судебным приставом-исполнителем 03.05.06 принято постановление о наложении ареста на имущество ООО "Русрыбторг", находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19. При этом место нахождения имущества, находящегося в залоге, определено по указанию коммерческого банка.

Во исполнение упомянутого постановления судебный пристав-исполнитель С. 10.11.06 потребовал допустить его в помещения ООО "Стекло Подмосковья", находящиеся по указанному адресу, для производства ареста (описи) имущества ООО "Русрыбторг".

ООО "Стекло Подмосковья" отказалось выполнить данное требование, ссылаясь на отсутствие у него имущества, принадлежащего ООО "Русрыбторг". Названные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы упомянутым юридическим лицом посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавший оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело повторно и оставивший решение от 03.04.08 без изменения, исходили из следующего.

ООО "Стекло Подмосковья" стороной исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006 не является, что лицами, участвующими в данном деле не отрицалось.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве производится по определению суда в присутствии понятых.

Названное определение судом, как установлено при рассмотрении дела, не выносилось.

Сославшись на статью 353 ГК РФ, суды исходили из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к ООО "Стекло Подмосковья" это обстоятельство не влечет за собой невозможности обращения на него взыскания.

Однако данное положение должно рассматриваться в совокупности со статьей 48 Закона об исполнительном производстве требования которой судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

Судами также установлено, что заключенный между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Русрыбторг" договор аренды от 26.06.03 N 12 сторонами расторгнут.

Учтено судами и то обстоятельство, что решением от 30.12.05 Арбитражного суда Московской области ООО "Стекло Подмосковья" признано добросовестным приобретателем по договору купли-продажи оборудования от 31.03.04 N 3.

Проверив законность решения от 03.04.08, постановления от 29.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод коммерческого банка о неправильном применении положений статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что соответствующий вывод апелляционного суда является ошибочным, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25702/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный российский коммерческий банк "Росбизнесбанк" - без удовлетворения.