Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А41/8697-08 Суд отказал в иске о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда, поскольку заявителем не представлены документы, которые подтверждали бы исполнение им обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А41/8697-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" требований в сумме 29.943.831 руб.

Определением от 23.06.208 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. требования ООО "СтройСервис" признаны необоснованными, в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" требований в сумме 29943831 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "СтройСервис" обратилось с кассационной жалобой в которой просит, принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К2-15855/07 в отношении ООО "Экодорстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" N 28 (4585) от 09.02.2008 г.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" своих требований в сумме 29.943.831 руб. ссылалось на то, что между ООО "СтройСервис" и ООО "Экодорстрой" 25.01.2005 г. был заключен договор подряда N СТ 25/05 на выполнение строительных работ при строительстве жилого комплекса по адресу г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" согласно Контракту, заключенному между ООО "Экодорстрой" и Администрацией города Троицка в целях реализации Инвестиционного проекта N 295 от 22.08.2000 г.

По условиям данного договора подряда ООО "СтройСервис" обязался производить строительные работы за счет собственных и привлеченных средств, а ООО "Экодорстрой" обязался произвести оплату за выполненные работы путем передачи ООО "СтройСервис" прав требования на жилые и нежилые помещения и инженерные коммуникации строительного объекта с последующим оформлением прав собственности.

Кредитор указал, что во исполнение своих обязательств ООО "СтройСервис" в период с 25.01.2005 г. по 31.08.2005 г. согласно актам приема-передачи, выполнило строительных работ на строительном объекте на общую сумму 66 408 586.63 руб. За выполненные работы ООО "Экодорстрой" передал ООО "СтройСервис" согласно дополнительным соглашениям и протоколам передачи 12 квартир, 1 нежилое помещение, 1 торговый центр.

Таким образом, кредитор полагает, что должник оплатил работы на общую сумму 36 464 755.27 руб.

Из текста требования следует, что в октябре 2005 г. документы ООО "СтройСервис" и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" были похищены одним из участников обоих обществ. Однако 1.06.2007 г. была проведена ревизия сохранившихся документов и составлен акт взаиморасчетов между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ООО "СтройСервис", согласно которому задолженность по передаче должником прав требований на объекты недвижимости согласно условиям Договора подряда составила 29.943.831 руб.

ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис" 01.06.2007 г. заключили дополнительное соглашение N 7 к указанному договору, в соответствии с которым ввиду невозможности перевода прав требования на другие объекты недвижимости должник принял на себя обязательство выплатить ООО "СтройСервис" денежную сумму в размере 29.943.831 руб. в качестве оплаты произведенных и неоплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой", суды указали, что требование кредитора является необоснованным и документально неподтвержденным.

Как установлено судами, заявленные требования не подтверждены надлежащим образом. Документы, которые подтверждали бы исполнение кредитором обязательств по договору, а именно: первичные документы по обязательству, на основании которого подано требование кредитора; протокол определения договорной цены - Приложение N 5 к Договору подряда; график производства строительных работ - Приложение N 2 к Договору подряда; журналы производства строительных работ и другие журналы в соответствии с требованиями ИГАСН и СНиП, дополнительные соглашения NN 1,2, к Договору подряда; акты приемки законченного строительством объекта" (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14) - не представлены.

При этом судом первой инстанции указанные документы неоднократно запрашивались у заявителя. Арбитражному апелляционному суду указанные документы также представлены не были.

Кроме того, при исследовании судами материалов дела, было установлено наличие недостатков в документации, на которую ссылается заявитель как на основание своих требований, а именно:

- противоречия, содержащиеся в тексте Договора подряда от 25.01.2005 г. относительно объекта строительства. Согласно пункту 1.1.1 Договора подряда, кредитор принял на себя обязательство выполнить строительство жилых домов NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (по ГП), торгового центра, автостоянок, котельной, канализационной насосной станции на Объекте, расположенном по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, м-н "Г" и "Е" под ключ, в соответствии с проектом ТСН 12-310-2000. При этом, согласно пункту 6 раздела "Определения и понятия" договора, объектом является малоэтажный жилой комплекс "Троицкое", расположенный на участке 39 095 кв.м. по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, м-н "Г";

- дополнительные соглашения к Договору подряда N 4 от 01.06.2005 г. N 5 от 09.06.2005 г. N 6 от 01.07.2005 г., заключенные со стороны ООО "Экодорстрой" генеральным директором Л., подписаны иным генеральным директором - П., полномочия которой на их подписание не подтверждены;

- локальные сметы подписаны лицами, чьё должностное положение, а также фамилию, имя и отчество установить не представляется возможным ввиду их отсутствия. В указанных сметах отсутствует и ссылка на обязательство, в соответствии с которым они подготовлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного указали на невозможность проверки доводов заявителя обоснованности его требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой".

Также судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что признание должником требований заявителя в полном объеме не является безусловным основанием для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку арбитражный суд в обязательном порядке рассматривает такие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказана обоснованность его требований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. по делу N А41-К2-15855/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.