Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8726-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, поскольку установлено, что срок действия договора обязательного страхования владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, истек до момента наступления ДТП и не был продлен (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8726-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 1937/09 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Фирмой "Центр внедрения "Протек" (ЗАО Фирма "ЦВ "Протек") к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 91 877 руб. 57 коп. компенсационной выплаты (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 г. в иске ЗАО Фирмы "ЦВ "Протек" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 91 877 руб. 57 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что 16 ноября 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ЗИЛ - 5301" (гос. регистрационный номер М 838 ВМ 18), под управлением М., "Мерседес Бенц 1834" (гос. регистрационный номер Т 835 УО 37), под управлением П., был поврежден автомобиль марки "ГАЗ - 2705" (гос. регистрационный номер Т 465 НУ 37) принадлежащий истцу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ - 5301" (гос. регистрационный номер М 838 ВМ 18) и нарушившего п. 4.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Далее первая инстанция указала, что письмом от 27 февраля 2007 г. N 187 ЗАО "Межрегиональное Страхове Соглашение" в выплате страхового возмещения ЗАО Фирме "ЦВ "Протек" отказало на том основании, что на момент ДТП 16 ноября 2006 г. гражданская ответственность водителя М. застрахована не была, срок действия договора страхования ААА N 0295735199 прекратился 14 ноября 2006 г., так как в нарушение представленных действующим законодательством 30 дней для оплаты страховой премии последняя страхователем уплачена не была, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 8 июня 2007 г. N 582 у ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу ст. 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд. Первая инстанция установила, что ДТП произошло 16 ноября 2006 г., что срок действия договора обязательного страхования истек 14 ноября 2006 г., так как доказательств продления договора обязательного страхования на следующий год истец суду не представил. Первая инстанция отклонила ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-19787/07-30-179, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не являлся стороной по указанному делу (л.д. 59-60).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 11 июня 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также п. 28, 30, 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (л.д. 63-66).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получила механические повреждения принадлежащая истцу автомашина, произошло 16 ноября 2006 г., а договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, закончился 14 ноября 2006 г., поскольку не продлевался и не возобновлялся.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и нормы, на неправильное применение которых содержится ссылка в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 г. по делу N А40-15900/08-69-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.