Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/8758-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о совместной деятельности суду необходимо уведомить конкурсного управляющего первого ответчика о времени и месте судебного заседания, определить спорное правоотношение, предложить первому ответчику представить письменные возражения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/8758-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8603-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" Л. (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "МАДС ПЭКОМ" или истец) 11 января 2008 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (г. Москва) (далее - ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Аксиома" или второй ответчик) о признании сделки - договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-1083/08-88-2 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005, а также признал недействительным соглашение от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов). При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 77).

При этом арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", поскольку последние надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-13086/05-88-17Б было принято к производству заявление Ю. о признании ЗАО "МАДС ПЭКОМ" банкротом, а определением суда от 25.04.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" был утвержден Л.

Также суд отметил, что согласно пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества, однако, оспариваемый договор от имени ЗАО "МАДС ПЭКОМ" был подписан представителем организации З., действующим на основании протокола общего собрания от 14.12.2005 и доверенности от 14.12.2005. Соглашение к договору от имени ЗАО "МАДС ПЭКОМ" было подписано директором организации Б., действующим на основании Устава общества. Кроме того, указанными лицами не было получено согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, выраженное в письменной форме.

Из установленного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом Договор и Соглашение не соответствуют требованиям норм законодательства, содержащихся в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего являются недействительными.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2008 конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 года по делу N А40-15802/07-86-68Б ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а определением по тому же делу от 04.09.2007 конкурсным управляющим был назначен Л.

Также в жалобе отмечено, что в последних числах июля 2008 года из сети Интернет конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" стало известно о принятом Арбитражным судом города Москвы решении по данному делу N А40-1083/08-88-2, в котором представитель ответчика не участвовал ни в одном из судебных заседаний, а все уведомления направлялись по адресам, где ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" располагалось до банкротства, когда осуществляло свою хозяйственную деятельность.

При этом конкурсный управляющий ответчика обращает внимание суда, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и об адресе арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции. Соответствующие сведения об открытии в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" конкурсного производства, о назначении Л. конкурсным управляющем и об адресе (111033, г. Москва, а/я 42) для направления ему корреспонденции были опубликованы в выпуске Российской газеты N 199(4462) за 08.09.2007.

Более того, как отмечается в кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Аксиома", совместно с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" являлись лицами, участвующими еще в деле N А40-5018/07-132-17, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, где исковыми требованиями также было признание недействительными договоры о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05, а судебные заседания по указанному делу состоялись 10.04.2007, 16.05.2007, 25.06.2007, 22.08.2007, 27.09.2007, 24.10.2007 и 31.10.2007.

Представители и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Аксиома" принимали участие в вышеперечисленных заседаниях и знали об открытии в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" конкурсного производства, об адресе для направления конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" корреспонденции, о наличии у последнего нормативно и документально подтвержденной позиции в отношении предмета спора, диаметрально расходящейся с позициями ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Аксиома".

Из указанного представитель ответчика в жалобе делает вывод о том, что представители ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Аксиома" скрыли от суда первой инстанции, рассматривавшего данное дело, решение по которому оспаривается, факт открытия в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" конкурсного производства, что, в свою очередь, повлекло нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы кассатора несостоятельны и основаны на неправильном понимании процессуального законодательства в отношении надлежащего уведомления участвующих в деле лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Аксиома" возражали против удовлетворения жалобы первого ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего первого ответчика и отзыва конкурсного управляющего истца на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в данном деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, а в соответствии со статьей 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в адреса первого ответчика, указанные истцом в его исковом заявлении, (Н. Басманная, 14-2 и Васильевская, 4) направлялись почтовые уведомления, которые возвращались почтовыми отделениями с отметкой "по указанному адресу организация не значится" (л.д. 53-56, 61-64, 72-73, 80-84), при том, что конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" указал в кассационной жалобе, что его надлежащий адрес был опубликован в Российской газете.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при том, что опубликованные сведения должны, в частности, содержать наименование должника и его адрес, а также фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции.

В силу положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, не противоречит нормам права и материалам дела утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что первый ответчик находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суду первой инстанции следовало предусмотреть особенности правового положения ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в процессе рассмотрения спора, учитывая, что сообщения о ликвидации первого ответчика были опубликованы в Российской газете от 08.09.2007, то есть эти данные считаются общедоступными, в том числе и для истца.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учёл ранее состоявшиеся судебные акты, которые затрагивают вопросы, разрешаемые по заявленному в данном деле требованию истца.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 24.04.2008 принято с нарушением применения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного, а также содержащиеся в решении выводы недостаточно обоснованы с учётом возражений участвующего в деле первого ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить конкурсного управляющего первого ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу с учётом упомянутого правового положения ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, предложить первому ответчику представить письменные возражения по делу с представлением соответствующих документов, подтверждающих его позицию, учесть доводы сторон спора и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-1083/08-88-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.