Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9010-08 Несоответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения, не является основанием для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9010-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Б. о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО "УСК-Спецстрой" от 11.12.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2007 г. Б., К. и М. был заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО "УСК-Спецстрой". При этом истец указал, что Б. является военнослужащим в силу чего и на основании ч. 1 ст. 422, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" исключается возможность его участия в качестве учредителя хозяйственного общества - ООО "УСК-Спецстрой". При этом Б. было направлено требование о расторжении учредительного договора, на которое ответ не получен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды посчитали, что несоответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения не является основанием для расторжения договора.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты решение суда от 05.03.2008 г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно оспариваемый договор не соответствует части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому, по мнению заявителя, в силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по решению суда.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

11.12.2001 г. между М., К. и Б. был заключен учредительный договор о создании ООО "УСК-Спецстрой".

К. вышел из ООО "УСК-Спецстрой", что подтверждается заявлением от 26.12.2005 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г. по делу N А40-58281/06-83-396 и Постановлением ФАС МО N КГ-А40/6404-07 от 12.07.2007 г.

Б. являлся военнослужащим, что подтверждается письмами Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона N 2961 от 18.05.2006 г., N 3098 от 25.05.2006 г., N 4573 от 04.08.2006 г., N 5538 от 21.09.2006 г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что вопросы участия в хозяйственном обществе регламентированы нормами гражданского законодательства, но при этом ни в Гражданском Кодексе РФ разделы 1 и 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в статье 7 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" и статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не установлено, что в случае нарушения военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, учредительный договор подлежит расторжению.

Таким образом, вывод судом первой и второй инстанции, о том, что не соответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам) действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для расторжения договора.

Как правильно указано судами, нарушение военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, установленного нормами статьи 10 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", может служить основанием для применения к военнослужащему соответствующих мер дисциплинарного характера, но не для автоматического прекращения гражданских правоотношений по его участию в хозяйственном обществе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении учредительного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-47407/07-136-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромкомплекс" - без удовлетворения.