Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9031-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9031-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9031-08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания красноярские авиалинии" о взыскании суммы эквивалентной 2 826 777, 80 долларов США задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и январь, февраль, март 2008 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении исковых требований до суммы эквивалентной 2 312 817,90 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2007г. по март 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ОАО "Ильюшин Финанс Ко." взыскана задолженность в сумме эквивалентной 1 026 682,31 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 3 июля 2008 г. суда апелляционной инстанции, решение отменено в части отказа во взыскании неустойки. С ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ОАО "Ильюшин Финанс Ко." взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в установленной договором срок, однако в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отменить и в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

По утверждению истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не заявлял требования о взыскании неустойки.

Истец указывает на то, что судами необоснованно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделан неправильный вывод о том, что пунктом 5 соглашения от 28 сентября 2007 г. установлена неустойка, которая вносится наряду с арендной платой при непредставлении банковской гарантии и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 соглашения был установлен размер ежемесячных лизинговых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 июля 2003 г. между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) и "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1846/ФН-03, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность самолет ТУ-204-100 N 64020, а лизингополучатель принять самолет и уплачивать за него лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Срок договора установлен в 15 лет, с даты подписания акта приема-передачи.

Срок внесения лизинговых платежей определен пунктом 7 дополнительного соглашения от 14 февраля 2005 к договору лизинга. Размер лизинговых платежей определен в Приложении N 15 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 8 декабря 2006 г. и составляет 256 978,84 долларов США.

28 сентября 2007 г. между сторонами заключено соглашение о предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) ДИ288/ФН-04 от 10 марта 2004 г., N 1287/ФН-04 от 10 марта 2004 г., N 1846/ФН-03 от 17 июля 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения лизингополучатель в обеспечение своих обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей обязался не позднее 1 ноября 2007 г. предоставить лизингодателю банковские гарантии, в том числе по договору о финансовой аренде (лизинге) N 1846/ФН-03 от 17 июля 2003 г. самолета ТУ-204-100 N 64020 банковскую гарантию на сумму, не менее 1 284 900,00 долларов США, сроком действия до 15 января 2008 года.

Согласно пункту 5 указанного соглашения, в случае, если лизингодателю будет предоставлена любая из указанных в пункте 1 настоящего соглашения банковских гарантий, лизингополучатель за период с ноября 2007 года по июнь 2008 включительно оплачивает предусмотренные договором финансовой аренды, в обеспечение обязательств по которому не предоставлена предусмотренная пунктом 1 банковская гарантия, ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в счет погашения имеющейся на дату заключения настоящего соглашения задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды лизингополучатель обязался до 10 октября 2007 г. уплатить 270 000 долларов США по договору финансовой аренды (лизинга) N 1846/ФН-03 от 17 июня 2006 г. самолета ТУ-204-100 N 64020.

В соответствии с п. 8 соглашения, в случае неисполнения любого из обязательств по пункту 7 настоящего соглашения, лизингополучатель оплачивает в двойном размере ежемесячные лизинговые платежи по договору финансовой аренды, по которому не исполнено обязательство по пункту 7 настоящего соглашения, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения предусмотренных в пункте 7 обязательств по оплате до даты фактического исполнения обязательства по пункту 7 настоящего соглашения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. Суд апелляционной инстанции, кроме того, изменив решение, посчитал подлежащей взысканию неустойку за тот же период, снизив ее размер в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-5814/08-91-43, касающиеся предусмотренных п. 5 Соглашения от 28.09.2007 г. лизинговых платежей.

Кроме того, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-5814/08-91-43, однако суд необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве.

Допущенные обеими судебными инстанциями нарушения привели к тому, что выводы судов по настоящему делу вошли в противоречие с обстоятельствами, установленными в ранее рассмотренном деле N А40-5814/08-91-43.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г. по делу N А40-69217/07-63-573 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.