Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9267-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что согласно передаточному акту обязательства треста по договору ответчику не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9267-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) в лице ЗАО "ЦОПэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" или ответчик) в лице его филиала - "Строительное управление N 336" (г. Москва) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 101 239 рублей 66 копеек, состоящей из основного долга по договору на отпуск электроэнергии от 22 сентября 1982 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - Трест) и истцом (далее - Договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 398 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года) по делу N А40-64956/07-58-535 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 141).

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 30 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года) N 09АП-4491/2008-ГК решение арбитражного суда первой инстанции отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ или третье лицо), а настоящее дело было назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 72-73).

При рассмотрении исковых требований по существу Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением 3 июля 2008 года (полный текст постановления изготовлен также 03.07.2008) в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности и процентов за пользование денежными средствами на основании договора от 22.09.1982 N 95300-705 отказал (т. 2, л.д. 102-103).

Отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжением Территориального управления ФАУФИ по городу Москве от 30.12.2005 N 1975 было принято решение о приватизации Треста в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Поскольку согласно передаточному акту обязательства Треста по Договору ответчику не передавались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика исполнения обязательств Треста, предусмотренных Договором.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что жилыми домами, для энергоснабжения которых был заключен спорный договор, электрическая энергия потреблялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, при том, что гражданами-потребителями оплата за потребленную электрическую энергию производилась ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которую, в свою очередь, ответчик перечислял на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежных ордеров, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчику обязательства по Договору не передавались.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФАУФИ отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФАУФИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовые уведомления о вручении N 20342 и N 20343), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.1982 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Трестом (потребитель) был заключен договор на отпуск электрической энергии, согласно условиям которого истец обязался отпускать потребителю электроэнергию по адресам: пос. Фирсановка, ул. Октябрьская, д. 3, 3а, 5, 7, 7а; пос. Фирсановка, ул. Маяковская, д. 2, 4, 6, 6а, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в размере, в сроки и на условиях Договора, при этом, предъявляя исковые требования по настоящему делу ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что ответчик не оплатил отпущенную истцом электроэнергию в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года (т. 1, л.д. 6).

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением от 30.12.2005 N 1975 Территориальное управление ФАУФИ по г. Москве было принято решение о приватизации Треста в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", при том, что согласно передаточному акту обязательства Треста по Договору не вошли в состав подлежащего приватизации имущества (т. 1, л.д. 118-136).

Вместе с тем, статьей 11 Закона о приватизации, положениями которой, в том числе руководствовался арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются, в том числе долги приватизируемого предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик является правопреемником Треста по обязательствам последнего по Договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отпущенная истцом электрическая энергия потреблялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, при том, что гражданами-потребителями оплата за потребленную электрическую энергию производилась ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которую, в свою очередь, ответчик перечислял на расчетный счет истца, подлежит отклонению поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания ответчика обязанным по обязательствам Треста по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в соответствии с условиями Договора.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции на основе объективного, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном выше размере.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года N 09АП-4491/2008-ГК по делу N А40-64956/07-58-535 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.