Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9280-08 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9280-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственно - технологическому кооперативу "Информационная технология" о его выселении из нежилого помещения площадью 300,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 5, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы, тем, что ответчик после прекращения договора аренды имущество арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по вине истца заключение договора аренды было необоснованно затянуто на 5 лет, только с 16 августа 2000 года ответчик получил возможность приступить к использованию арендуемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что 24.11.1999 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Производственно - технологическим кооперативом "Информационная технология" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-1346/99, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 5, стр. 2. Срок аренды был определен до 21.07.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды от 24.11.1999 года N 1-1346/99 названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком были получены уведомления истца об отказе от договора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и законному выводу о том, что договор аренды был расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

Всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатор только с 16 августа 2000 года получил возможность приступить к использованию арендуемого помещения, в данном случае не имеет значения при решении вопроса о выселении на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 года по делу N А40-61295/07-63-478 оставить без изменения, кассационную жалобу ПТК "Информационная технология" - без удовлетворения.