Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9829-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что убытки у истца в виде упущенной выгоды возникли вследствие порчи товара, произошедшей из-за задержки выдачи груза истцу и несоблюдения условий хранения товара третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2008 г. N КГ-А40/9829-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

ООО "Форвард Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды вследствие порчи товара - 562.500 руб. и расходов по оплате хранения товара - 22.333 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска), причиненных незаконными действиями (бездействием).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Форвард Транс" взысканы убытки в сумме 584.833 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что убытки у истца в виде упущенной выгоды в размере 562.500 руб. возникли вследствие порчи товара - кураги, произошедшей из-за задержки выдачи груза истцу и несоблюдением условий хранения товара третьим лицом, а в виде прямого ущерба в размере 22.333 руб. 50 коп. вследствие произведенных истцом расходов по оплате хранения товара по вине третьего лица.

Постановлением от 4 июля 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 584.833 руб. 50 коп. отменил, в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение убытков по вине ответчика и третьих лиц, а также наличие причинной связи между противоправными действиям ответчика и третьих лиц и убытками истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального и материального права: ст. 67, п.п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конституционное право истца на защиту его прав и свобод. Кроме того, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акт приемки товара по качеству от 11.09.2007 года, подписанный уполномоченными представителями истца и ООО "Корел Макс", являющимися сторонами договора поставки от 10.07.2007 года N 2007/07, является надлежащим доказательство утраты товаром его качественных характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, истцом не доказан факт порчи товара по вине таможенного органа и возникновение убытков у общества вследствие противоправных действий таможенного органа.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 04.07.2008 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.04.2008 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно заявке на поставку товара от 12.07.2007 года по договору поставки N 2007/07 от 10.07.2007 года, заключенному между ООО "Форвард Транс" и ООО "Корэл Макс", истец обязался поставить в адрес ООО "Корэл Макс" часть товара, задекларированного по ГТД N 10317060/080807/00132931, в срок с 06.08.2007 года по 10.08.2007 года.

Решением N 51-10/76 Южного таможенного управления по жалобе истца подтвержден факт необоснованной задержки выдачи груза - кураги, находившегося в контейнере N 9419014 при проведении таможенного контроля.

Истец исполнил требование таможенного органа о внесении изменений в ГТД 13.08.2007года, однако, в нарушение ст. 153 Таможенного кодекса РФ товар был выпущен в свободное обращение только 05.09.2007 года. До этого скоропортящийся товар хранился в контейнерах на открытой площадке при температуре, значительно превышающей условия ГОСТа, в связи с чем, товар подвергся порче, потерял товарный вид.

При этом просьба истца о перемещении товара на склад, имеющий соответствующие условия хранения для данного вида продукции, оставлен Новороссийской таможней без удовлетворения.

Выявленные дефекты отражены в Акте приемки товара по качеству 11.09.2007 года, подписанном уполномоченными представителями истца и ООО "Корел Макс" (покупателя).

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.07.2007 года N 2007/07 цена товара составляла 50 руб. за 1 кг.

В связи с несоответствием качества товара условиям договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.09.2007 года к договору поставки от 10.07.2007 года N 200/07, в котором согласовали соразмерное уменьшение цены до 25 руб. за 1 кг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из-за не предоставления таможенными органами возможности поместить товар на склад, имеющий соответствующие условия хранения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода, который истец мог реально получить) в размере 562.500 руб.

Кроме того, согласно протоколу о наложении ареста от 14.08.2007 года таможенным органом был изъят весь товар, в том числе и тот, в отношении которого была предоставлена достоверная и необходимая информация. Указанный товар также не был вовремя выпущен таможенным органом, в связи с чем, истец понес расходы за хранения товара в порту и за сверхнормативное использование контейнера в размере 24.121 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все элементы состава правонарушения, необходимые для привлечения ответчика к ответственности. Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Форвард Транс" на основании статьи 1071 ГК РФ за счет Федеральной таможенной службы Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика, третьего лица и убытками истца, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Между тем данный вывод суда следует признать ошибочным, сделанным без учета всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о приемке товара по качестве были определены по усмотрению сторон. Проверка товара по качеству осуществлялась в соответствии с п.п. 2.4, 5.3 договора при его получении. Недостатки, обнаруженные при проверке качества товара были зафиксированы в соответствующем акте от 11.09.2007 года, подписанном представителями истца и ООО "Корел Макс", которые являлись сторонами договора поставки от 10.07.2007 года N 200/07. Таможенный орган участником этого договора не являлся, в связи с чем, о составлении акта не уведомлялся. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный акт надлежащим доказательством недостатков товара не является, необоснован.

Заключение эксперта от 21.08.2007 года также не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства возникновения убытков у истца, поскольку составлено в отношении товара, находящегося в контейнере N 5619960, а иск заявлен о взыскании убытков за товар, находящийся в контейнере N 9419014. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, товар, содержащийся в указанных контейнерах, был одинаковым, условия содержания - идентичными.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая свою позицию, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для взыскания убытков с ответчика.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 04.07.2008 года подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции от 28.04.2008 года в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 года по делу N А40-6241/08-65-63 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года по делу N А40-6241/08-65-63 оставить в силе.

Возвратить ООО "Форвард Транс" 1.000 руб. по кассационной жалобе из федерального бюджета РФ.