Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/6398-08-П В удовлетворении требования по делу о признании сделки по уступке товарного знака недействительной отказано, поскольку истец пропустил установленный законом срок для предъявления данного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/6398-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

Гр-н К. обратился к закрытому акционерному обществу "Топас-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Топас-М" с иском о признании сделки по уступке товарного знака N 229299, совершенной на основании договора от 28 января 2003 года, недействительной, и о применении последствий ее недействительности. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПО "Топол-Эко".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 февраля 2007 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года названное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2007 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 148-150).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 03 апреля 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-133).

В кассационной жалобе К. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 137, 181-182 ГК РФ, ст.ст. 2, 67, 82 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 26 ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ООО "Топас-М" и ООО "ПО "Топол-Эко" в суде кассационной инстанции, как и в представленных отзывах на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Топас-М" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 января 2003 года между ЗАО "Топас-М" (владелец товарного знака) и ООО "Топас-М" (правопреемник) был заключен договор, по которому в связи с закрытием ЗАО "Топас-М" "владелец товарного знака", на который выдано свидетельство N 229299 с приоритетом от 13 октября 2000 года, уступил "правопреемнику" на условиях, указанных в договоре, названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве, права по которому должны быть переданы с момента регистрации спорного договора в Патентном ведомстве РФ, причем, передача эта состоялась 26 марта 2003 года (т. 1, л.д. 7-8). На момент заключения договора генеральным директором ООО "Топас-М" был гр. Б., которому принадлежали более 20% долей уставного капитала данного общества, причем, он же являлся акционером ЗАО "Топас-М", которому принадлежали 30% акций ЗАО "Топас-М". Помимо этого, К. являлся акционером ЗАО "Топас-М", ибо ему принадлежали 10 из 100 акций ЗАО "Топас-М", т.е. 10%. Поскольку данная сделка была совершена, по мнению истца, с заинтересованностью и не была надлежащим образом одобрена, то последний на основании ст.ст. 12, 166, ГК РФ, ст.ст. 81, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судебного решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истец пропустил установленный законом срок для предъявления данного иска, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, чего и не мог не учесть суд при принятии своего решения, ибо ответчиком до рассмотрения иска по существу было заявлено ходатайство об отказе в нем в силу пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы в жалобе заявителя о том, что срок на обращение с иском им, якобы, не был пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам суд в решении и постановлении уделил должное внимание и дал им правильною правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, при этом судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ не вправе входить в переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу из неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года и постановление за N 09АП-2873/2008-ГК от 03 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72329/06-110-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.