Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7229-08 При новом рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда суду необходимо обратить внимание на то, что в заявлении истец указывает в качестве ответчика иную организацию, нежели ту, которая указана в самом решении, однако из материалов дела не усматривается, что судом производилась замена состава лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7229-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/12786-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

ПАН AM ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Централ-Айслин, штат Нью-Йорк от 29 января 2003 г. (л.д. 7-10 т. 1).

Определением от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7480/08-68-127 в удовлетворении заявления ПАН AM ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда США г. Централ-Айслин, штат Нью-Йорк от 29 января 2003 г. было отказано (л.д. 41 т. 2).

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку международный договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о признании и приведении в исполнение решений судов этих государстве не заключен, федеральный закон в Российской Федерации по этому вопросу не принят, и принимая во внимание, что суду не представлены доказательства следования американскими судами принципа взаимности (международной вежливости) при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение на территории Соединенных Штатов решений российских судов,

По делу N А40-7480/08-68-127 поступила кассационная жалоба от заявителя - ПАН AM ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ПАН AM ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации не поступил.

Заявитель - ПАН AM ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

В рассматриваемом деле N А40-7480/08-68-127 предметом заявления является признание и приведение в исполнение решения Окружного суда г. Централ-Айслинг, штат Нью-Йорк от 29 января 2003 г. по иску ПАН ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. к Министерству Здравоохранения Российской Федерации о взыскании 119 331 долларов США. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении о признании и приведение в исполнение указанного решения Окружного суда г. Централ-Айслинг заявитель - ПАН ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. указывал в качестве ответчика иную организацию - Государственное учреждение Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 10-12 т. 1). Эта же организация указана и в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д. 1 т. 1). При этом из материалов дела не усматривается, что судом производилась замена состава лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-7480/08-68-127 указывает "_ Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено определение по заявлению ПАН ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. по делу N А40-26485/07-69-321, где заявителю было отказано в признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Централ-Айслинг, штат Нью-Йорк от 29 января 2003 г. по этим же основаниям _".

Так, определением от 7 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-26485/04-69-321 в удовлетворении заявления ПАН ФАРМСЬЮТИКАЛС ИНК. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 29 января 2003 г. Окружного суда г. Централ-Айслинг, штат Нью-Йорк, США, в соответствии с которым в пользу заявителя с Государственного учреждения Российский кардиологический научно-производственный комплекс Минздрава России взыскано 119331 долл. США, в том числе 65508 долл. США основного долга и 53823 долл. США процентов было отказано (л.д. 3 т. 2). Постановлением от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10556-04 Федерального арбитражного суда Московского округа данное определение было оставлено без изменения (л.д. 4-5 т. 2). При этом в постановлении суда кассационной инстанции отмечалось, что "_наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации. _ Данное решение принято не третейским судом или международным коммерческим арбитражем, а иностранным государственным судом. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки договора о порядке взаимного исполнения решений государственных судов _".

В связи с этим определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание определение от 7 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-26485/04-69-321, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7480/08-68-127 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.