Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КА-А40/7255-08 Дело в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с заявленной льготой по НДС, передано на новое рассмотрение, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, не решен вопрос о проведении экспертизы в отношении характера выполненных работ, по которым заявлена льгота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КА-А40/7255-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6488-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москва от 13.07.2007 г. N 19-30/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3.509.166 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15.436.904 руб. и в размере 2.108.928 руб., а также соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. N 09АП-4111/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в связи с не подтверждением льготы, установленной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москва вынесено решение от 13.07.2007 г. N 19-30/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3.509.166 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15.436.904 руб. и в размере 2.108.928 руб., а также соответствующей суммы пени.

Решение в части доначисления НДС в размере 2.108.928 руб., соответствующих пени и штрафа налоговая инспекция мотивировала отсутствием оснований для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что общество является научной организацией, выполненные заявителем работы отвечают требованиям НИОКР, в связи с чем заявитель правомерно применил указанную льготу.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Т.о. для заявления данной льготы необходима совокупность двух условий: наличие статуса научной организации и выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Понятие научной организации содержится в ст. 5 Федерального Закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", согласно которой научной организацией признается юридическое лицо, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность.

Основным видом деятельности коммерческой организации с учетом Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713, является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Признавая, что налогоплательщик подтвердил статус научной организации, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в бухгалтерской справке налогоплательщика указан объем выполненных договоров по НИОКР в общем объеме выполненных договоров - 50 %.

Суд апелляционной инстанции по тому же вопросу со ссылкой на данные отчета о прибылях и убытках за 2006 г. анализирует показатели выручки и приходит к выводу о том, что выручка от реализации работ по НИОКР составляет 68,6 %.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данная норма корреспондируется с п/п 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Аналогичная норма содержится в п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ, определяющая содержание постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение данных норм АПК РФ указанные судами документы (бухгалтерская справка и отчет о прибылях и убытках за 2006 г.) в материалах дела отсутствуют, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что данные документы обозревались судами.

Т.о. выводы судов о том, что работы по НИОКР составляют наибольший удельный вес в общем объеме выполненных работ не обоснованы и не подтверждены материалам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы, а также ст. 71 АПК РФ судами не дана оценка расчету объема выручки по НИОКР, произведенному налоговым органом при проведении проверки, на основании данных, размещенных обществом на официальном сайте.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель льготировал работы, выполняемые по хозяйственным договорам.

Предметом данных договоров является выполнение научно-исследовательских работ по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета, анализ полученных результатов, подготовка доказательственной документации для обоснования возможности и продления воздушному судну межремонтного срока службы.

Обосновывая вывод об отнесении данных работ к НИОКР, суды исходили из того, что работы осуществлены в соответствии с Техническим заданием, согласованным с Заказчиком; исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в Решении об установлении сроков службы самолета; указанные решения согласовываются со специализированными институтами и государственными учреждениями; работы по спорным договорам направлены на применение новых решений, выработанных в результате исследований в части возможности увеличения срока службы самолета.

В соответствии с положениями Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-техническая) деятельность - это деятельность, направленная на получение или применение новых знаний, в том числе прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Т.о. основополагающим вопросом для отнесения выполняемых заявителем работ к НИОКР является применение новых знаний при проведении исследований, и наличие новых знаний или решений в конечном продукте выполненных работ.

Спорные договора не содержат указание на применение или выработку новых решений, в связи с чем выводы судов о том, что работы по ним направлены на применение новых решений не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что для решения данного вопроса требуются специальные знания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы, суды не обладая специальными знаниями в области самолетостроения, сделали выводы о наличии элементов новизны.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено налоговой инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонено судом апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также в нарушение ст.ст. 268-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводу налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что представленными обществом актами подтверждено выполнение работ на сумму меньшую, чем заявлено льгота.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела судам необходимо предложить заявителю представить документы, подтверждающие объем выполненных работ за 2006 г., в том числе по НИОКР, решить вопрос о проведении экспертизы в отношении характера выполненных работ, по которым заявлена льгота, и с учетом оценки доводов налогового органа вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-58803/07-141-333 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москва от 13.07.2007 г. N 19-30/98 по эпизоду, связанному с заявленной льготой по НДС по п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по вышеуказанному делу оставить без изменения.