Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7331-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку факт признания ответчиком долга именно по спорному договору, а не по разовым сделкам подтверждается произведенной полной оплатой долга по договору после получения искового заявления, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора по конкретной партии поставленного товара, в том числе условия о выплате договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7331-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

ООО "Голден Мит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дмитровский мясокомбинат" о взыскании 1 874 944 руб., в том числе:

1 233 143 руб. - долга по договору поставки N 07-05/07 от 07.05.2007 г.; 641 801 руб. - договорной неустойки за период с 23.06.2006 г по 28.12.2007 г.; с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком после предъявления иска в суд основного долга по договору, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания 1 233 143 руб. долга. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Отказ от части иска судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-61871/07-45-525 в части взыскания основного долга 1 233 143 руб.00 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Указанное решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным вне договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. N 09АП-3865/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-61871/07-45-525 в части отказа во взыскании договорной неустойки отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Дмитровский мясокомбинат" в пользу ООО "Голден Мит" 230 000руб.00 коп. договорной неустойки за период с 23.06.2006г. по 28.12.2007 г.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подлежат оценке применительно к условиям договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007 г., подписанного с протоколом разногласий; а также необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Дополнительным постановлением от 05.05.2008 г. N 09АП-3865/2008-ГК

Девятым арбитражным апелляционным судом взыскано с ОАО "Дмитровский мясокомбинат" в пользу ООО "Голден Мит" 20 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, доказательственную базу, сложность дела.

ОАО "Дмитровский мясокомбинат" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; противоречат условиям договора, оформленного между сторонами; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. N 09АП-3865/2008-ГК, дополнительное постановление от 05.05.2008 г.; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-61871/07-45-525 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "Дмитровский мясокомбинат" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с заменой представителя по делу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу в целях процессуальной экономии объявить в судебном заседании одночасовой перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

После объявленного перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дмитровский мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Голден Мит", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые постановление и дополнительное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 07-05/07 от 07.05.2007 г., оформленный с протоколом разногласий.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1), истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, определяемом в Приложениях к договору.

После предъявления иска, ответчик оплатил сумму долга, в связи, с чем истец отказался от иска в части суммы долга, поддержав требования о взыскании договорной неустойки.

Исследуя обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по делу, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка товара и оплата ответчиком полученного по товарно-транспортным накладным товара осуществлялась в рамках договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007 г.; правоотношения сторон в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подлежат оценке применительно к условиям данного договора поставки, подписанного с протоколом разногласий, согласно п. 8.2 которого за просрочку в оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются ссылками на договор поставки в товарно-транспортных накладных, которые принимались ответчиком без каких-либо возражений, а также указанием ответчиком в качестве назначения платежа в платежных поручениях, на основании которых перечислялись денежные средства в счет оплаты полученного товара, именно договора N 07-05/07 от 07.05.2007 г.

Товарно-транспортные накладные, в которых указано количество, ассортимент и цена товара, содержащие ссылку на договор поставки, принятые и оплаченные ответчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора N 07-05/07 от 07.05.2007 г. по конкретной партии поставленного товара.

Факт признания ответчиком долга именно по договору N 07-05/07 от 07.05.2007 г., а не разовым сделкам подтверждается и произведенной полной оплатой долга по договору после получения искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки N 07-05/07 от 07.05.2007 г, и правомерности взыскания договорной неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 230 000 руб.00 коп., обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом условий пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающих оплату за товар в течение 45 календарных дней; статей 333, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия задолженности по договора на момент принятия решения.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО "Дмитровский мясокомбинат" в пользу ООО "Голден Мит" дополнительным постановлением от 05.05.2008г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп.

Данные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, предусматривающих, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при определении которых принимается во внимание, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. N 09АП-3865/2008 по делу N А40-61871/07-45-525 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дмитровский мясокомбинат" - без удовлетворения.