Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/7958-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконными действий налогового органа, суд исходил из того, что при наличии государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок в данном случае имеется спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/7958-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий УФРС по МО по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030322:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 51 стр. 1 и обязании УФРС по МО исключить регистрационную запись из ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на упомянутый земельный участок.

Решением от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17055/07 Администрации г. Климовска Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 2 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17055/07 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя - Администрации г. Климовска Московской области. При этом суды обращают внимание на следующее. Заявитель - Администрация г. Климовска Московской области по настоящему делу обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая при этом правомерность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030322:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 51, стр. 1 и просит прекратить запись о праве собственности. Суды указывают, что оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно "_при условии отсутствия спора о праве_" в силу изложенного суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, поскольку приходят к выводу о том, что "_при наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в данном случае имеется спор о праве_".

По делу N А41-К2-17055/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - Администрации г. Климовска Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Администрация г. Климовска Московской области указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - Администрация г. Климовска Московской области, ответчики - КУИ г. Климовска Московской области, ТУ Росимущества по МО, ООО "Март", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - УФРС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - УФРС по МО, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании упомянутых отказов в государственной регистрации права собственности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как обоснованно пришли к выводу о том, что имеется "_ спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации _".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Администрации г. Климовска Московской области, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 54-57 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17055/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Климовска Московской области - без удовлетворения.