Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КА-А40/7985-08 Удовлетворяя в части требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в решении о привлечении к ответственности не указаны документы и сведения, подтверждающие выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2008 г. N КА-А40/7985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 05-15 с\289-8.1-85-93-127д-242 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 101 Налогового Кодекса РФ решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 05-15с\298-8.1-85-93-127д-242 в части взыскания штрафа в размере 579 600 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Базис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Базис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 3 по г. Москве и ООО"Базис" поданы кассационные жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не согласна с указанными судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 579 600 руб., просит судебные акты в указанной части отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении и постановлении суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Налоговая инспекция полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что налоговой инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, а именно, что материалы проверки, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не были доведены до сведения налогоплательщика и фактически в их рассмотрении заявитель не участвовал.

Представление в суд первой инстанции письма Комитета по управлению имуществом от 28.06.2007 г. не нарушает прав заявителя, который имел возможность представить возражения на указанный документ.

Анализ ст. 101 НК РФ не дает оснований сделать вывод о том, что материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть представлены для возможных возражений налогоплательщику. Пункт 5 ст. 101 НК РФ таких положений не содержит. Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на то, что материалы проверки, полученные налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не были доведены до сведения заявителя и фактически в их рассмотрении он не участвовал, не является нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Придя к выводу об обоснованности доначисления обществу налогов и пени, суды признали несоблюдение налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности.

Статья 109 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, в числе которых нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности не предусмотрено.

В судебном заседании представитель налоговой ответственности поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г., постановление Девятого заявленных ООО "Базис" требований отказать полностью.

ООО "Базис" не согласно с решением арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 3 г. Москвы от 20.07.2007 г. N 05-15с/289-8.1-127д-242 о непринятии к вычету НДС в сумме 2 898 000 руб., уплаченного поставщику ООО "Антикс-Маркс", начисления НДС в сумме 2 898 000 руб., пени в сумме 896 255 руб.

В указанной части ООО "Базис" просит отменить судебные акты по основаниям несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

При вынесении решения N 05-15с\289-8.1-85-93-127д-242 от 20.07.2007 г налоговый орган исходил из того, что в счете-фактуре N 1047 от 31 марта 2005 г. в нарушение подп. 5, 6 ст. 169 НК РФ не указано наименование товара, страна происхождения товара и не указан номер грузовой таможенной декларации, не указана подпись руководителей, в связи с чем счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО "Базис" приобрело у ООО "Атикс-Маркс" по договору купли-продажи б\н от 16.03.2005 г. молочное оборудование на сумму 18 998 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 2 898 000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1047 от 31.03.2005 г., что подтверждается счетом-фактурой N 1047 от 31.03.2005 на сумму 18 998 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 2 898 000,00 руб. актом приемки-передачи от 16.03.2005 г. и накладной N 1047 от 31.05.2005 г.

ООО "Базис" оплатило приобретенное оборудование платежными поручениями.

Судом первой и апелляционной инстанции указано на то, что, при проведении встречной налоговой проверки продавец оборудования N 3776 от 31.03.2005 г., номер которой не соответствует счету-фактуре, представленной ООО "Базис" для проверки.

Данный счет-фактура не может являться доказательством, так как приложенный к ответу УФНС Саратовской области приложен счет-фактура, не подписанный уполномоченными лицами ООО "Атикс-Маркс".

Указанный счет-фактура был заменен ООО "Атикс-Маркс" по просьбе ООО "Базис" до принятия его к учету. Исправленный продавцом счет-фактура принят к учету на основании распоряжения генерального директора ООО "Базис" от 31.03.2005 г. до начала проведения налоговой проверки. Замена ненадлежащее оформленной счет-фактуру на надлежащую не запрещена Налоговым Кодексом.

УФНС Саратовской области в письме подтверждает, что со сделки по продаже оборудования ООО "Атикс-Маркс" уплатил НДС в соответствующий бюджет в полном объеме.

ООО "Атикс-Маркс" представило исправленную счет-фактуру N 1047 в налоговую инспекцию по месту нахождения на учете.

Таким образом, на момент проверки и на момент вынесения налоговым органом решения у продавца и у покупателя имелись идентичные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

ООО "Базис" оприходовало оборудование уже после того, как продавцом ООО "Атикс-Маркс" были внесены в счет-фактуру необходимые исправления в счет-фактуру N 1047 от 31.03.2005 г. У продавца и у покупателя имеется одинаковый счет-фактура N 1047 от 31.03.2005 г., в котором в графе "наименование товара" указано оборудование по договору купли-продажи от 16.03.2005 г. и товарной накладной N 1047 от 31.03.2005 г., в которой в графе "единица измерения" стоит прочерк в связи с тем, что продаваемый товар был принят на бухгалтерский учет ООО "Атикс-Маркс" как один "объект оборудование".

В решении налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности указано, что затраты по налогу на прибыль, связанные с приобретением молочного оборудования. признаны руководителем налоговой инспекции документально подтвержденными.

Налоговый орган поставил под сомнение реальность оказания услуги по реализации оборудования продавцом товара ООО "Атикс-Маркс" и реальность оказания услуги по реализации оборудования Обществом ООО "Комбинат Детского питания".

Факты реального исполнения указанных договоров подтверждаются актами выполненных работ, актами приемки-передачи оборудования. Доводы налоговой инспекции не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность Общества и контрагентов между собой. ООО "Атикс-Маркс" и Общество имеют счета в разных банках.

Доказательств наличия "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета не представлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в указанной части и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ООО "Базис" поддержало доводы кассационной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании незаконным решения ИФНС о доначислении НДС в сумме 2 898 000,0 руб., пени по НДС в сумме 579 600 руб., заявленные ООО "Базис" требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция ФНС России "3 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласна, находит их не обоснованными.

В судебном заседании ИФНС России N 3 г. Москвы заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав мнение ООО "Базис" по заявленному ходатайству, не возражавшего против его удовлетворения, суда кассационной инстанции определил: приобщить к делу отзыв на кассационную жалобу в соответствии со ст. 279 АПК РФ

В обосновании возражений налоговая инспекция указала, что в проверяемом периоде ООО "Базис" проведена единственная операция по реализации оборудования в адрес ООО "Комбинат детского питания".

Приобретено было ООО "Базис" оборудование по договору от 16.03.2005 г. у ООО "Атикс-Маркс". Согласно бухгалтерской справе N 22 от 31.03.2005 г, представленной ООО "Атикс-Маркс" получил молочное оборудование безвозмездно от Комитета по имуществу г. Саратов. Первичные документы, подтверждающие указанную операцию, не представлены. Из полученного письма от Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не мог распоряжаться указанным оборудованием, относящимся к объектам федеральной собственности. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать и установить происхождение указанного оборудования.

Согласно ответа, полученного из УФНС РФ по Саратовской области от 14.02.2007 г. N 10\33-1307, ООО "Атикс-Маркс" представил счет-фактуру N 3776 от 31.03.05 на сумму 18 998 000 руб., в том числе НДС 2 898 000 руб., номер которого не соответствует номеру счета-фактуры, представленной ООО "Базис" для проверки.

При проверки представленных документов установлено, что в счет-фактурах не указана страна происхождения товара, номера ГТД.

В представленной ООО "Базис" накладной в графе "наименование", характеристика, сорт, артикул товара" указано "оборудование". Согласно описи, приведенной в акте приема-передачи ООО "Атикс-Маркс" передал, а ООО "Базис" принял оборудование в количестве 12127 единиц. В счет-фактуре указано 18998000 комплектов, в накладной количественная характеристика оборудования отсутствует.

Акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты. При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что передача имущества от ООО "Атикс-Маркс" к ООО "Базис" и далее к ООО "Комбинат детского питания" осуществлялась на одном складе без фактического движения товара.

Из представленной налоговой инспекцией схемы движения денежных средств следует, что все денежные средства вернулись в ООО "КБ Гранд Инвест Банк", который являлся источником финансирования ООО "Базис" для приобретения оборудования.

Для приобретения оборудования ООО "Базис" заключило договор займа с ООО "Бастион" 01\03\2005 г. от 15.03.2005 г. на сумму 19 000 000 руб.

ООО "Бастион", согласно выписке с расчетного счета, получило денежные средства в сумме 19 390 000руб. от ООО "КБ "Гранд Инвест Банк" за вексель по договору от 14.03.2005 г. Указанные денежные средства 15.03.2005 г. были перечислены ООО "Базис".

Согласно ответа УВД ЦАО г. Москвы, ООО "Бастион" по месту государственной регистрации не находится, движение по счетам приостановлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговой инспекции позволяют сделать вывод о получении ООО "Базис" необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, налоговой инспекции, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по решению Инспекции ФНС России N 3 от 20.07.2007 г. N 05-15с\289-8.1-85-93-127д-242 ООО "Базис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 579 600 руб. (л.д. 56-62 т. 1) Указанным решением ООО "Базис" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 898 000 руб. пени в сумме 896 255 руб. Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 10 мая 2007 г. N 15с\289-8.1-85-93 (л.д. 29-53 т. 1) Из акта проверки следует, что проверка начата 29.12.2006 г., приостановлена решением Заместителя руководителя ИФНС России N 3 по г. Москве от 23.01.2007 г. до получения ответов по встречным проверкам контрагентов ООО "Базис". Проверка возобновлена 10.05.2007 г. и окончена 10.05.2007 г., о чем составлена справка N 15с\289-8.1-85 от 10.05.2007 г.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ИФНС России N 3 г. Москвы при принятии решения N 05-15с\289-8.1-85-93-127д-242 от 20.07.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушены требования ст. 101 НК РФ, а именно, в решении о привлечении к ответственности не указаны документы и сведения, подтверждающие выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в частности, не приведены доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий:

Результаты встречных проверок по банкам, ООО "Бастион", Комитета по Управлению имуществом Саратовской области, которые в совокупности с другими доказательствами явились основанием для начисления НДС в сумме 2 898 000 руб., привлечении ООО "Базис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Не отражение указанных обстоятельств в решении налогового органа лишило налогоплательщика воспользоваться правом представить аргументированные возражения при рассмотрении материалов проверки.

Суды обоснованно приняли во внимание, что материалы проверки, полученные налоговой инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были доведены до сведения заявителя и фактически в их рассмотрении он участия не принимал, так как рассматривался акт проверки от 10.05.2007 г. и возражения налогоплательщика именно по тем обстоятельствам, которые изложены в акте проверки, без учета результатов дополнительных мероприятий (л.д. 56 т. 1).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В связи с указанными нарушениями ст. 101 НК РФ суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным решение Инспекции ФНС России N 3 г. Москвы от 20.07.2007 г. N 05-15с\289-8.1-85-93-127д-242 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 579 600 руб.

Отказывая ООО "Базис" в признании недействительным указанного решения ИФНС России N 3 по г. Москве в части доначисления НДС в сумме 2 898 000 руб., пени в сумме 579 600 руб., суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные налоговой инспекцией доказательства, полученные при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, результаты встречных проверок,. полученных при проведении дополнительных мероприятий и сделал правомерный вывод о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 2 898 000 руб. по счету-фактуре N 1047 от 31.03.2005 г., выставленную ООО "Атикс-Маркс". (л.д. 67 т. 1)

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объекта материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился и не произведен в указанном объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2005 г. между ООО "Атикс-Маркс" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) оборудования, перечень которого определен в приложении N 1. К договору (л.д. 68-79 т. 1) Общая стоимость товара определена в сумме 18 998 000 руб. По условиям договора товар передается покупателю на складе в г. Саратове по адресу: Сокурский тракт.

Согласно п. 1.3 договора оборудование принадлежит продавцу, ООО "Атикс-Маркс" на праве собственности, однако доказательств принадлежности указанного оборудования продавцу, и соответственно, право распоряжаться им, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справки N 104 от 24 мая 2007 г. (л.д. 105 т. 1) 16 марта 2005 г. ООО "Атикс-Маркс" получило безвозмездно молочное оборудование согласно Спецификации от 16.03.2005 г. на сумму 16 061 498,80 руб. от Комитета по управлению имуществом Саратовской области. На основании Приказа N 8 от 16.03.2005 г. и внутренней накладной б\н от 16.03.2005 г. оборудование было оприходовано ООО "Атикс-Маркс" (справка ООО "Атикс-Маркс N 105 от 28 мая 2007 г. л.д. 133 т. 1) Никаких первичных документов., подтверждающих передачу оборудования от Комитета по управлению имуществом Саратовской области ООО "Атикс-Маркс", постановку на учет указанного оборудования ООО "Атикс-Маркс" не имеется.

В ответ на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Саратовской области, ИФНС России N 3 по г. Москве, Комитет по управлению имуществом Саратовской области сообщил, что указанное в запросе оборудование, является федеральной собственностью, числилось в реестре Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ., преобразованного в Территориальное Управление Федерального агентства России по управлению имуществом по Саратовской области; Комитет по управлению имуществом не мог распоряжаться указанным оборудованием. (л.д. 30 т. 3)

Документы, подтверждающие постановку на учет оборудования ООО "Базис" не представлено ни по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве от 29.12..2006 г., (л.д. 40 т. 3), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судами сделан правильный вывод о том, что справки ООО "Атикс-Маркс" N 104 от 24.05.2007 г. и N 120 от 3.07.2007 г не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сделок.

При проведении проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Базис" фактически осуществлена одна хозяйственная операция по покупке и последующей продажи оборудования ООО "Комбинат детского питания".

Акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты, что, как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанции, является нарушением требований к составлению первичных документов.

Согласно справке по результатам встречной проверки в отношении ООО "Комбинат детского питания", деятельность комбината в 2005 г. не велась. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. доходы отсутствуют, расходы составили 27 647 руб. (л.д. 43 т. 1) Документы для проведения проверки для подтверждения хозяйственной операции с ООО "Базис" ООО "Комбинат детского питания" не представил.

Судами правомерно приняты во внимание и те обстоятельства, что согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Атикс-Маркс", ООО "Базис", ООО "Комбинат детского питания расходы на транспортировку оборудования, оплату складских помещений отсутствует. ООО "Базис" не отрицается нахождение оборудования в г. Саратове, ссылаясь на договор хранения N 15 от 16 марта 2005 г., который также не представлен налогоплательщиком. Ссылка заявителя на перечень документов, представленных в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве 28.05.2007 г. (л.д. 118 т. 1) не может быть принята во внимание, так как на указанной описи отсутствует отметка налогового органа о принятии документов налоговой инспекцией. Заявителем не представлено доказательств фактического приема и передачи оборудования При указанных обстоятельствах налоговой инспекцией и судами сделан обоснованный вывод о том, что фактического движения товара не было.

Проанализировав выписки с расчетных счетов ООО "Базис", ООО "Атикс-Маркс", ООО "Комбинат детского питания" в ООО "Гранд Инвест Банк", выписку с расчетного счета ООО"Бастион" в ОАО "МДМ-Банк", судом первой и апелляционной инстанции установлено, что одна и та же сумма денежных средств перечислялась на расчетные счета участников сделки и возвратилась в ООО КБ "Гранд Инвест Банк", который являлся источником финансирования указанной сделки.

В соответствии с договором займа N 01\03\2005 г. от 15.03.2005 г., заключенного между ООО "Бастион (займодавец) и ООО "Базис" (заемщик) на расчетный счет заявителя N 40702810700000001187 в КБ "Гранд Инвест Банк" были перечислены денежные средства в сумме 19 000 000 руб.

ООО "Бастион", согласно выписке с расчетного счета, получил денежные средства в размере 19 390 000 руб. от ОООКБ "Гранд Инвест Банк" за вексель по договору N в05\10\0039 от 14.03.2005 г.

ИФНС России N 3 по г. Москве направлено требование N 17-01\04-198 от 25.08.2006 г. в адрес ООО"Бастион" о предоставлении документов, требование вернулось в связи с отсутствием адресата., фактическое место нахождение ООО"Бастион" не установлено.Движение по счетам ООО"Бастион" приостановлено (л.д. 61 т. 3)

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности во взаимосвязи с иными обстоятельствами, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал их обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды согласно котором, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в части необоснованного исключения из состава затрат расходов на приобретение указанного оборудования, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета правомерно были отклонены судами, та к как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу N А40-66417/07-80-276, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, кассационную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве госпошлину в сумме 1000руб. за подачу кассационной жалобы.