Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/8161-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования о взыскании пеней суду необходимо установить, имеется ли у налогоплательщика недоимка по НДС, определить размер подлежащих взысканию пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/8161-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/758-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.06 г.

Решением от 26.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное Обществом требование удовлетворено.

Признавая оспариваемое требование Налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из преюдициального, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, которым признано недействительным решение Налоговой инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383, явившееся основанием для выставления оспариваемого по настоящему делу требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 г. решение от 26.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, применив также ст. 69 АПК РФ, указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-34601/06-116-195, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на несоответствие оспариваемого требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято решение от 06.05.06 г. N 15-05-319/383, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа; заявителю доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.

На основании указанного решения Налоговой инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 4888 по состоянию на 12.05.06 г., которым заявителю в срок до 22.05.06 г. предложено уплатить пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 434 860 руб. 12 коп.

Считая выставленное налоговым органом требование незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 г. по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 г. признано недействительным решение Налоговой инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.07 г. N КА-А40/453-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 г. по делу N А40-34601/06-116-195 отменены, за исключением выводов суда в отношении расходов по договору с ООО "Континент", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство было известно суду апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по названному делу от 08.11.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.03.08 г., решение Инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383 признано недействительным в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.08 г. N КА-А40/5249-08-П названные судебные акты оставлены без изменения.

Признавая оспариваемое по настоящему делу требование Налоговой инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции применил ст. 69 АПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом признано правомерным доначисление Обществу суммы НДС по ООО "РемЖилСтрой" в размере 609 407 руб. (п. 1.2.1.1); по ООО "Моннерой" в размере 608 601 руб. (п. 1.2.1.2); по ООО "Тремалд" в размере 1 032 569 руб. (п. 1.2.1.3), всего 2 250 377 руб.

Однако, по выводу апелляционного суда оспариваемое требование, выставленное заявителю на основании решения Налоговой инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383, является незаконным, поскольку размер начисленной пени на сумму 14 434 860 руб. 12 коп. не соответствует установленным фактам доначисленных сумм налогов.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена только неправомерность начисления конкретных сумм налога, пеней в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате всей суммы, доначисленной к уплате по данному решению.

Факт неполной уплаты налога подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

В задачу суда входило установить сумму пеней, подлежащих уплате по спорному требованию, касающуюся этой суммы налога.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание представленный Инспекцией в апелляционную инстанцию расчет пени по НДС с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-34601/06-116-195 (т. 2 л.д. 6-7).

При этом суд исходил из того, что сумма пени по НДС в размере 903 190 руб. не может свидетельствовать о законности оспариваемого требования N 4888, согласно которому подлежала уплате сумма в размере 14 434 860,12 руб.

Между тем, согласно требованиям ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не проверено - соответствует ли требование об уплате пени в части суммы 903 190 руб. действительной обязанности Общества по их уплате.

Кроме того, суд признал оспариваемое требование недействительным в силу его несоответствия положениям ст. 69 НК РФ, посчитав, что требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а ссылка в требовании на решение по выездной налоговой проверке не является надлежащим выполнением требований названной нормы.

Между тем, в спорном требовании ясно указано основание для взимания налога - конкретное решение по выездной налоговой проверке. Более того, законность этого решения была предметом проверки арбитражного суда.

Следовательно, неясности в понимании того, что является основанием для предъявления к уплате спорной суммы пени по требованию, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им при рассмотрении дела, являются противоречивыми, не основанными на полном установлении всех обстоятельств дела, связанных с наличием у налогоплательщика недоимки по НДС, подтвержденной в судебном порядке, и правильностью начисления пени, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41541/06-114-200 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.