Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А41/8205-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о запрете ответчику использовать отличительную часть фирменного наименования как сходную до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца, суд исходил из того, что между самостоятельными средствами индивидуализации истца и ответчика отсутствует такое сходство, которое может вызвать смешение между предприятиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КГ-А41/8205-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Производственное предприятие "БИ-ЭС КОСМЕТИК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" о: запрете ответчику использования отличительной части фирменного наименования "БИ-ЭС КОСМЕТИК", как сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца "BI-ES COSMETIC", при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот косметической и парфюмерной продукции, на которой указано фирменное наименование ответчика; обязании ответчика изменить собственное фирменное наименование, за свой счет. Удалении с производимых им косметических и парфюмерных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемой отличительной частью фирменного наименования "БИ-ЭС КОСМЕТИК", сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца "BI-ES COSMETIC", а также уничтожить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее части фирменного наименования ответчика "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-97, т. 4).

Решением от 30 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23718/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-126 т. 8).

Постановлением от 30 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23718/07 оставлено без изменения (л.д. 53-63 т. 12).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. Суды также обратили внимание на то, что согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суды отметили, что в связи с представлением обеими сторонами разных переводов одних и тех же документов, могут возникать некоторые расхождения в используемой ими терминологии. В ст. 8 Парижской конвенции, на которую ссылаются представители обеих сторон, в некоторых переводах даются ссылки на коммерческое обозначение, а не наименование. Истец настаивает на запрете использования отличительной части фирменного наименования истца "БИ-ЭС КОСМЕТИК" - "BI-ES COSMETIC", в то время как данное наименование является полным наименованием обеих организаций, а термин "КОСМЕТИК" - "COSMETIC" используется как самостоятельный термин для обозначения всей косметической продукции в английской транскрипции и произношении. В силу изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие, что у него более раннего фирменного наименования и, соответственно, более раннего его использование на территории Российской Федерации в отношении деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

По делу N А41-К1-23718/07 поступила кассационная жалоба от истца - Производственного предприятия "БИ-ЭС КОСМЕТИК", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Производственное предприятие "БИ-ЭС КОСМЕТИК" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" (от 28.08.2008 г., вх. N КГ-А41/8205-08-Д1 от 01.09.2008 г.), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Производственного предприятия "БИ-ЭС КОСМЕТИК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - Производственное предприятие "БИ-ЭС КОСМЕТИК" было создано только 21 декабря 1999 г. При этом, "_права на фирменное наименование в том виде, в котором они охраняются в Российской Федерации, у него возникли только 15 января 2003 г_". Однако истцом - Производственным предприятием "БИ-ЭС КОСМЕТИК" не было представлено "_доказательств того, что с момента создания (21 декабря 1999 г.) и до даты регистрации ответчика (14 февраля 2000 г.) он осуществлял деятельность, аналогичную той, которую требует запретить ответчику: производство парфюмерной и косметической продукции_". Помимо этого истцом - Производственным предприятием "БИ-ЭС КОСМЕТИК" не было представлено доказательств начала осуществления аналогичной деятельности, с которой может осуществляться охрана фирменного наименования истца. При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что имея в учредительных документах указание на несколько видов хозяйственной деятельности, для запрета ответчику - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" осуществления аналогичной деятельности истец - Производственное предприятие "БИ-ЭС КОСМЕТИК" должен был доказать то, что он осуществлял именно эту деятельность до даты регистрации ответчика. Истец также не представил доказательств не только производства парфюмерной и косметической продукции в Польше, но и доказательств того, что поставляемая им парфюмерная продукция реализовывалась истцом на территории Российской Федерации, что подтверждало бы осуществление деятельности на территории Российской Федерации и дало бы истцу право требовать защиту своего фирменного наименования на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Производственного предприятия "БИ-ЭС КОСМЕТИК", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 138-152 т. 8).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23718/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного предприятия "Би-Эс Косметик" - без удовлетворения.