Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8264-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за использование рекламных площадей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8264-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2008 г.

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее по тексту - Комитет или ответчик) 27 сентября 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валль-СНГ" (г. Москва) (далее - ЗАО "Валль-СНГ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 844 000 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 99 303 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 3 943 303 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее по тексту - ГУП "Мосгортранс" или третье лицо) (т. 2, л.д. 130).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что ответчик распространял на территории города Москвы наружную рекламу путем размещения принадлежащих ЗАО "Валль-СНГ" рекламных конструкций на городских рекламных местах на землях общего пользования, не имея на то законных оснований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую плату за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации за период с 20.06.2004 по 20.06.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 20.09.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года) по делу N А40-49810/07-1-344 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 60-61).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и вносил плату за использование указанных выше рекламных площадей.

При принятии решения от 22 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 июня 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 без изменения (т. 3, л.д. 98-100).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 25 июня 2008 года, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик вносил плату за использование рекламных площадей, указывая также на то, что денежные средства, которые подлежали перечислению ответчиком на счет Государственной Компании "Мосгортранс" (далее - ГК "Мосгортранс"), представляли собой не плату за использование рекламных площадей, как это указано в обжалуемых судебных актах, а часть дохода, получаемого истцом за размещение рекламной продукции.

Кроме того, истец полагает в своей кассационной жалобе, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно пункта 6.4.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП (далее - Правила), в случае размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы или объекте городской собственности взимается плата, а в соответствии с пунктом 6.4.3 Правил рекламораспространитель, который ранее использовал рекламное место без заключения договора, должен полностью оплатить фактическое размещения средств наружной рекламы и информации.

ЗАО "Валль-СНГ" и ГУП "Могортранс" отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Комитета, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ГУП "Мосгортранс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, 18 января 1992 года между Комитетом пассажирского транспорта, Городским производственным объединением "Мосгороформление" (далее - МГПО "Мосгороформление"), представляющими от имени Правительства Москвы интересы города, и фирмой "Валль Веркехсанлаген Гмбх" (Wall Verkehrsanlagen GmbH) (г. Берлин ФРГ) (далее по тексту - Фирма) был заключен договор сроком на 20 лет (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб, а также наделялась правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также их использования в рекламных целях, при том, что в соответствии с пунктом 1.6 Договора возведенные Фирмой сооружения оставались в собственности последней (т. 2, л.д. 32-46).

Впоследствии в соответствии с договоренностью от 08.07.1992 фирма "Валль Веркехсанлаген Гмбх" передала все права и обязанности по Договору АОЗТ "Валль-СНГ" (правопредшественник ЗАО "Валль-СНГ"), при этом АОЗТ "Валль-СНГ" были выданы паспорта согласования размещения рекламы.

Между тем, 13.10.1999 между ГК "Мосгортранс" (правопредшественник ГУП "Мосгортранс"), Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемник МГПО "Мосгороформление") (в настоящее время Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) и ЗАО "Валль-СНГ" было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому доходы, получаемые за размещение рекламы, должны были перечисляться ответчиком на расчетный счет ГК "Мосгортранс" (т. 2, л.д. 104).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в обоснование исковых требований Комитет должен был доказать, что ответчик распространял наружную рекламу на территории города Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика, полученного в результате деятельности по распространению и размещению рекламы на территории города Москвы.

Однако при изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что распространение и размещение рекламы производилось ответчиком на основании и в соответствии с условиями Договора, заключенного сроком на 20 лет (до 18.01.2012), при том, что названными судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, перечисляя часть доходов, полученных от размещения рекламы, на расчетный счет третьего лица, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 69-70).

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, Правительство Москвы Распоряжением от 06.11.1998 N 1245-РП "О дополнительных мерах по реализации программы обновления остановочных павильонов", которым на Управление транспорта и связи города Москвы были возложены обязанности головной организации по выполнению ответчиком обязательств по Договору, фактически подтвердило правомерность действий ЗАО "Валль-СНГ" (т. 2, л.д. 21-22).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик нарушил положения Правил, а также, что суды не применили подлежащие, по мнению истца, применению Федеральные законы N 108-ФЗ от 18.07.1995, N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и Постановления Правительства Москвы N 41-ПП от 22.01.2002 и N 908-ПП от 21.11.2006, подлежит отклонению, поскольку Договор, на основании которого ответчик осуществлял свою деятельность, был заключен до принятия названых нормативных актов и Правил, при том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что отсутствует в данном спорном случае.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-49810/07-1-344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года N 09АП-6779/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.