Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8266-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить соблюдение органом предварительного следствия МВД порядка изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, установить, были ли приняты меры по сохранности вещественного доказательства, а также ответственного за его сохранность, определить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу и за чей счет подлежат возмещению убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8266-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в результате причинения вреда в результате незаконных действий государственного органа в размере 1.841.611 руб. 27 коп.

В качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 200 года в иске было отказано со ссылкой на то, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Постановлением от 28 мая 2008 года N09АП-5436/2008 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что не имеется приговора суда, устанавливающего лицо, которое виновно в возникновении убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2006 года был похищен застрахованный истцом автомобиль "Тойота Лэнд Краузер" , государственный номер К22ВТ177, принадлежащий Ш.

После возбуждения уголовного дела N214034 автомобиль был найден и постановлением от 4.04.2006 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 321434, по которому истец ОАО "АльфаСтрахование" был признан потерпевшим, так как после выплаты Ш. страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 18.09.2006 г. N05852/06 он стал собственником автомобиля.

Однако в период с 29.07.2006 по 31.07.2006 неустановленным сотрудником ОВД района "Останкинский" УВД СВАО г.Москвы данный автомобиль, припаркованный на территории указанного ОВД и изъятый в процессе уголовного дела N214034 предварительного следствия был тайно похищен.

Суды в требовании истца о взыскании убытков с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации отказали, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинения вреда и отсутствует приговор суда об установлении вины сотрудника ОВД.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения статей 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие приговора суда, устанавливающего виновного в хищении имущества не освобождает государственный орган от ответственности за причиненный вред.

Автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, однако сохранность изъятого имущества не была обеспечена органом внутренних дел.

Однако судами не был исследован вопрос о том, кто отвечал за хранение вещественного доказательства, было ли имущество передано кому-либо на хранение, чьи действия (либо бездействие) привели к хищению имущества.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение органом предварительного следствия МВД порядка изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, установить, были ли приняты меры по сохранности вещественного доказательства, а также ответственного за его сохранность, определить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу и за чей счет подлежат возмещению убытки и, правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 март 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 28 мая 2008 года N09АП-5436/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61245/07-102-561 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.