Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А41/8380-08 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, поскольку установлено, что заявитель, исключенный из состава участников партнерства, имеет право на получение спорной суммы, удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности по членским взносам мотивировано отсутствием доказательств уплаты первоначальным истцом указанных взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А41/8380-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

ИП К.Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "СРО "Паритет" со следующими требованиями: о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения по его заявлению о выходе из состава участников Партнерства; о признании недействительным решения Совета от 21 марта 2007 г. об исключении его из состава членов партнерства; о взыскании 31 000 руб., внесенных в компенсационный фонд при вступлении в НП "СРО "Паритет".

Определением от 27 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 67 т. 1).

Впоследствии НП "СРО "Паритет" обратился со встречным иском к ИП К.Ю.Ф. о взыскании 31 000 руб. задолженности по членским взносам и 6 603 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-83, 120 т. 1).

Решением от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1581/08 исковые требования ИП К.Ю.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с НП "СРО "Паритет" в пользу истца - ИП К.Ю.Ф. 31 000 руб., внесенных истцом в качестве взноса в компенсационный фонд партнерства; в остальной части иска судом было отказано. В удовлетворении встречного иска НП "СРО "Паритет" суд отказал (л.д. 11-13 т. 2).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. К.Ю.Ф., являясь членом НП "СРО "Паритет", 21 декабря 2006 г. в соответствии с п. 8.5 Устава НП "СРО "Паритет" обратился в НП "СРО "Паритет" с заявлением о выходе из его состава и возврате ему взноса в компенсационный фонд (л.д. 8-10 т. 1). Заседание Совета НП "СРО "Паритет" состоялось 21 марта 2007 г., оформлено протоколом N 83, и на нем единогласно было принято решение об исключении К.Ю.Ф., как арбитражного управляющего, из состава членов НП "СРО "Паритет" в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 12-13). Основанием для принятия данного решения послужило нарушение К.Ю.Ф. Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП "СРО "Паритет", п. 9.36 устава НП "СРО "Паритет", Положения о порядке подготовки, предоставлении отчетов (заключений) арбитражных управляющих членов НП "СРО "Паритет" и другой информации о своей деятельности, а также неуплата им периодических членских взносов в размере 5%. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что членские взносы К.Ю.Ф. (истцом) не вносились и истцом этот факт не оспаривался. В судебном заседании истец - ИП К.Ю.Ф. пояснил, что первоначально он уплатил 4 000 рублей в качестве взносов, но затем перестал их уплачивать, так как НП "СРО "Паритет" не исполняло свои обязанности: отсутствовала открытость в отношении информации, касающейся процедур банкротства организаций, партнерство обеспечивало работой определенный круг лиц. В силу изложенного, принимая во внимание положения п.п. 7.3, 8.9 Устава НП "СРО "Паритет", п. 2.1 Положения о размере и порядке уплаты членских взносов членами НП "СРО "Паритет" (утверждено Советом НП "СРО "Паритет" от 31 марта 2006 г.; действовало на момент исключения К.Ю.Ф. из НП "СРО "Паритет"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные К.Ю.Ф. доводы в качестве отказа от уплаты членских взносов не могут служить основанием для признания его исключения из НП "СРО "Паритет" незаконным. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К.Ю.Ф. о взыскании 31 000 руб. 00 коп., внесенных в компенсационный фонд и невозвращенных НП "СРО "Паритет" после его исключения из состава членов НП "СРО "Паритет", являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требований НП "СРО "Паритет" о взыскании с ИП К.Ю.Ф. суммы неуплаченных членских взносов и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 23 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1581/08 отменено в части отказа во встречном иске НП "СРО "Паритет". Встречный иск НП "СРО "Паритет" к ИП К.Ю.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 31 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 603 руб. 42 коп. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП К.Ю.Ф. в пользу НП "СРО "Паритет" задолженность по членским взносам в сумме 31 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение от 23 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1581/08 оставлено без изменения. Суд произвел зачет первоначального требования ИП К.Ю.Ф к НП "СРО "Паритет" на сумму 31 000 руб. и встречного требования НП "СРО "Паритет" к ИП К.Ю.Ф. на сумму 31 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Доказательства уплаты задолженности по уплате членских взносов в дело не представлены, поэтому встречное требование НП "СРО "Паритет" к ИП К.Ю.Ф. о взыскании 31 000 руб. задолженности по членским взносам суд апелляционной инстанции счел обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что для удовлетворения встречного требования - НП "СРО "Паритет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется оснований, поскольку проценты исчислены НП "СРО "Паритет" за период с 28 февраля 2005 г. по 20 марта 2008 г. Доказательства предъявления встречных требований об уплате задолженности по членским взносам предъявлено в суд 23 марта 2008 г. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что претензия от 10 апреля 2006 г. (л.д. 90 т. 1) таким доказательством являться не может, так как в ней не содержится требования о погашении задолженности.

По делу N А41-К1-1581/08 поступила кассационная жалоба от истца (по основному иску) - ИП К.Ю.Ф., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП К.Ю.Ф. указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика (по основному иску) - НП "СРО "Паритет" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец (по основному иску) - ИП К.Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика (по основному иску) - НП "СРО "Паритет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца (по основному иску) - ИП К.Ю.Ф. и представителя ответчика (по основному иску) - НП "СРО "Паритет", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что доводы К.Ю.Ф. о неисполнении НП "СРО "Паритет" своих обязательств не подтверждены документально. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в Положении о размере и порядке уплаты членских взносов НП "СРО "Паритет" не предусмотрена неуплата членских взносов по этой причине. Деятельность НП "СРО "Паритет" построена на принципе добровольности членства в нем и, соответственно, согласия с обязательными для членов НП "СРО "Паритет" требованиями, в том числе условиями уплаты членских взносов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, принимая во внимание, что "_взаимные требования ИП К.Ю.Ф. и НП "СРО "Паритет" являются однородными, срок исполнения их наступил, имеется заявление одной стороны о зачете, пришел к выводу, что обязательства НП "СРО "Паритет" на сумму 31 000 руб. зачетом встречного требования ИП К.Ю.Ф. на сумму 31 000 руб. (в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ) подлежат прекращению. Взаимные обязательств сторон прекращаются зачетом_".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП К.Ю.Ф. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1581/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К.Ю.Ф. - без удовлетворения.