Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8426-08 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при реализации товаров по договорам комиссии общество должно было определять налоговую базу для исчисления НДС от комиссионного вознаграждения, а не с учетом полной суммы, поступившей на счет заявителя при реализации товаров; при исчислении налога на прибыль общество обоснованно отразило убытки прошлого налогового периода во внереализационных расходах за текущий период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8426-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

ООО "Тайм Инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2007 г. N 1024 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г., заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку, по мнению инспекции, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Суд, руководствуясь ст. 284 (ч. 3) АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа за 2003-2004 г.г. в размере 941 487 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 354 456 руб. за 2003 г.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 4 806 руб. за 2004 г.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 514 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 391 руб. 10 коп. за 2004 г.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1 071,01 руб. за 2004 г. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных налогов: НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 4 952 105 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1 772 281 руб.; налог на рекламу за 2004 г. в сумме 24 029 руб.; налог с продаж за 2003 г. в сумме 622 руб.; налог на имущество за 2003 г. в сумме 2 570 руб.; налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1 955,50 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 5 355,04 руб.; а также соответствующие пени по вышеуказанным налогам. Также решением предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 308 709 руб.; увеличить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2003-2004 г.г. в сумме 895 311 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет за 2003-2004 г.г. в сумме 514 335 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суды, признавая незаконным решение инспекции, обоснованно пришли к выводу о том, что доводы инспекции несостоятельны, не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной, инспекция по существу повторяет собственное обжалуемое обществом решение, рассмотренное судом первой инстанции. Судами дана правовая оценка всем доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе.

Довод инспекции о том, что общество занизило выручку (доходы) от реализации покупных товаров в целях налогообложения за 2003 год и 2004 год, суд, правомерно сославшись на ст.ст. 249 (п.п. 1 и 2) и 271 (п. 3) НК РФ, указал, что согласно договорам комиссии и отчетов комиссиионеров, общество отражало на счете 62.4 "Контрагенты" поступившую сумму, а в книге продаж отражалась суммы вознаграждения общества.

В части, неполной уплаты налога на имущество за 2003 г. в сумме 2570 руб., суды пришли к выводу о том, что из решения инспекции невозможно установить, каким образом инспекция выявила данное обстоятельство: какие именно счета бухгалтерского учета использовались при определении налоговой базы по налогу на имущество. Суды согласились с мнением общества о том, что неконкретность изложения обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения, лишили последнего возможности проверить обоснованность доводов инспекции в части неполной уплату налога на имущество. В данном случае инспекцией нарушена ст. 101 (п. 3) НК РФ.

Суды также признали незаконным решение инспекции в части расходов по аренде кулера и приобретению питьевой воды, поскольку они относятся к мероприятиям по охране труда, что согласуется со ст. 264 (п.п. 7, 49 п. 1) НК РФ, а также со ст.ст. 163 и 233 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что обществом не исчислялся налог на рекламу по расходам на рекламные мероприятия. Суды, проверив данный довод, обоснованно пришли к выводу о его несостоятельности, поскольку общество осуществляло приобретение журналов, а не размещение самой рекламы. Это подтверждается расшифровкой услуг, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах.

Суды признали неправомерным доначисление налога с продаж за 2003 год, так как по состоянию на 20.01.2004 г. инспекция в нарушение ст. 78 НК РФ не сообщила обществу об имеющейся переплате и не произвела зачет доначисленного налога за счет переплаты.

Доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС, о незаконном исключении сумм полученных авансов, о незаконном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью, были рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, при реализации товаров по договорам комиссии, общество должно было определять налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от комиссионного вознаграждения, а не с учетом полной суммы, поступившей на счет заявителя при реализации товаров.

Суды указали, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло реализацию товаров по договорам купли-продажи. Кроме того, суды обратили внимание на то, что распределение комиссионного вознаграждения, с которого обществом ранее был уплачен НДС, по договорам комиссии нельзя считать как получение денежных средств в виде авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

При этом п. 5 ст. 169 Кодекса содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так п.п. 3 п. 5 ст. 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Суды установили, что в счетах-фактурах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, указание наименования и адреса грузополучателя или грузоотправителя не требуется, так как счета-фактуры выставлены не за реализованный товар, а за оказанные услуги (счета-фактуры, выставленные ЗАО "Бета Линк", ООО "Антикварно-художественный салон "Айдо-Хведо".

Довод инспекции о занижении обществом прибыли и неуплаты налога на прибыль за 2003 год также был предметом исследования судов, и был правомерно отклонен.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Общество обоснованно отразило убытки прошлого налогового периода (2002 г.) во внереализационных расходах за 2003 г.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами отклонен довод инспекции о том, что общество не перечислило НДФЛ в доход физических лиц, поскольку нет актов списания представительских расходов.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, инспекция не затребовала у заявителя путевые листы и акты на списание представительских расходов, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 Кодекса.

Кроме того, при предложении обществу уплатить НДФЛ инспекция не учла требования п. 9 ст. 226 Кодекса, согласно которой уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Отсутствие законных оснований для доначисления и уплате налога на доходы физических лиц по вышеуказанным основаниям, распространяется и на отсутствие оснований для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. по делу N А40-16563/07-114-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.