Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8452-08 Суд удовлетворил требование по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, поскольку дополнительное соглашение предусматривает изменение условий договора о цене контракта в части размера вознаграждения, кроме того, такое изменение произведено произвольно и в одностороннем порядке без учета фактически выполненного объема услуг, как это было предусмотрено условиями контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8452-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

ФГУ "Амуррыбвод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСТЭК- Таможенный брокер" о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и взыскании 8 810 154 руб. 27 коп. незаконно увеличенной суммы вознаграждения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) часть сделки - дополнительное соглашение б/н от 28 августа 2006 г. к государственному контракту N РТБ 08/17, заключенное между ФГУ "Амуррыбвод" и ЗАО "РОСТЭК- Таможенный брокер", применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета 8 810 154 руб. 27 коп. незаконно увеличенной суммы вознаграждения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 1 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суд, иск был удовлетворен полностью. Суды признали недействительной часть сделки - дополнительное соглашение б/н от 28 августа 2006 г. к государственному контракту N РТБ 08/17, заключенное между ФГУ "Амуррыбвод" и ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер". С ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" в пользу ФГУ "Амуррыбвод" взыскано 8 810 154 руб. 27 коп. излишне перечисленного вознаграждения и 55 551 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что дополнительное соглашение б/н от 28 августа 2006 г. противоречит статьям 9 и 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускающим изменения условий контракта, в том числе о цене. Поскольку размер выплаченного ответчику вознаграждения превышал причитающуюся ему сумму на 8 810 154 руб.27 коп., суд применил последствия недействительности сделки и излишне выплаченная сумма была взыскана с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовал в редакции от 31 декабря 2005 г., а суд первой инстанции применил абзац 2 части 3 статьи 29 и часть 4.2 статьи 9, которые отсутствовали в этой редакции и были включены в текст Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Абзац 2 части 3 статьи 29 следует читать как пункт 3.1 статьи 29 ФЗ от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ.

По утверждению ответчика оспариваемое соглашение не изменяло общую цену контракта, а допускало изменение только одной из составляющих общей цены - размера вознаграждения.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( в редакции от 31 декабря 2005 г.), ошибочно применив понятие цены государственного контракта к одной из составляющих этой цены - вознаграждению таможенного брокера. Ответчик утверждает, что стороны государственного контракта были вправе изменить размер вознаграждения, который был согласован как предварительный, отразив это изменение в отчете брокера, что не нарушало условий конкурсной документации и требований закона.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для применения судом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительному соглашению.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами обеих инстанций было установлено, что 28 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N РТЮ - 08/17, в соответствии с которым ответчик от имени и по поручению истца обязался совершить операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта, цена государственного контракта составляет 16 800 000 руб. 00 коп. и включает в себя таможенные платежи (пункт 4.1.1.), расходы таможенного брокера (пункт 4.1.2.), а также вознаграждение таможенного брокера, размер которого был определен как предварительный в сумме 400 000 руб. 00 коп. и подлежал уточнению в отчете исходя из фактического объема оказанных таможенным брокером услуг ( пункт 4.1.3).

28 августа 2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны предусмотрели включить в текст государственного контракта пункт 4.4. следующего содержания: цена настоящего контракта, указанная в пункте в пункте 4.1 остается неизменной. В случае, если по завершении таможенным брокером исполнения обязательств по настоящему контракту общая сумма таможенных платежей, расходов таможенного брокера, вознаграждения таможенного брокера (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) уплаченная, либо подлежащая уплате за совершенные по контракту таможенные операции, оказывается меньше цены государственного контракта, указанной в пункте 4.1, то полученная разница подлежит уплате таможенному брокеру в качестве вознаграждения. Данная сумма отражается в отчете таможенного брокера путем включения вознаграждение таможенного брокера, без выделения отдельной строкой.

Согласно пункту 3 статьи 29 указанного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ ( в редакции от 31 декабря 2005 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ ( в редакции от 31 декабря 2005 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28 августа 2006 г. предусматривает изменение условий договора о цене контракта в части размера вознаграждения, изменение размера вознаграждения произведено произвольно без учета фактически выполненного объема услуг, как это было предусмотрено условиями контракта и с нарушением положений статей 9 и 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2005 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отсутствие доказательств того, что объем фактически оказанных ответчиком услуг по договору превышает согласованный договором, а также того, что размер причитающегося ответчику вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.1.3 договора исходя из фактического объема оказанных таможенным брокером услуг, будет превышать определенную предварительно сумму 400 000 руб. 00 коп., суд обоснованно определил вознаграждение ответчика в этой сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 40 810 руб. 00 коп., что составляет стоимость авиаперелёта из города Хабаровск до города Москвы и из города Москвы до города Хабаровска, а также проживание в городе Москве. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены счет ООО "Текмас" от 7 сентября 2008 г. N 4251 с чеком от 7 сентября 2008 г. и авиабилет ОАО "Владивосток авиа", подлинники которых суд обозрел в судебном заседании.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3785/08-22-21 и постановление от 1 июля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РОСТЕК - Таможенный брокер" в пользу ФГУ "Амуррыбвод" 40 810 руб. 00 коп. судебных издержек.