Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8496-08-1,2 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным аукциона, поскольку форма доведения значимой информации о торгах до претендентов не может быть признана надлежащей и позволяющей должным образом обеспечить реализацию прав всех без исключения претендентов на участие в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8496-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5550-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. по делу N А40-11232/08-48-90 удовлетворен иск ООО "Хорда" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и ЗАО "Сибуглемет" о признании недействительными аукциона от 15 февраля 2008 г. по продаже РФФИ находящихся в федеральной собственности 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", протокола данного аукциона, договора купли-продажи акций ОАО "Восточный порт" от 18 февраля 2008 г. N 8-2/369, заключенного между РФФИ и ОАО "Сибуглемет" по результатам аукциона; применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания ЗАО "Сибуглемет" возвратить РФФИ 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" и обязания РФФИ возвратить ЗАО "Сибуглемет" 840 294 807 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении претендентов на участие в аукционе от 15 февраля 2008 г. о месте его проведения.

Установив, что крупный претендент (ООО "Хорда") был лишен возможности участвовать в аукционе от 15 февраля 2008 г., суд указал на неисполнение РФФИ обязанности по реализации государственного имущества по более выгодной цене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8189/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах РФФИ и ЗАО "Сибуглемет" просят суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их заявители указывают на то, что представитель ООО "Хорда" Г.Ю.С. была извещена о месте, куда ей следовало прибыть перед началом аукциона, однако она этого в установленный срок не сделала. В связи с этим заявители оспаривают законность вывода судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении претендентов на участие в аукционе о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей нотариуса г. Москвы К.О.И., ООО "Общегубернский регистратор", ОАО "Восточный порт".

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями ст. 448 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В информационном сообщении о проведении оспариваемых торгов от 15 февраля 2008 г., опубликованном в официальном информационном бюллетене РФФИ "Реформа" N 115 (1451), место проведения аукциона обозначено следующим образом: г. Москва, Ленинский пр., д. 9.

При этом по указанному адресу находится многоэтажное здание, в котором расположено порядка десяти различных организаций, в том числе и РФФИ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании показаний допрошенных свидетелей установлено, что рядом с пропускным пунктом в здании, на пропуске, выданном представителю истца в день проведения аукциона, или в иных доступных для ознакомления местах в здании отсутствовало извещение о том, в какой кабинет или на какой этаж необходимо явиться претендентам на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Восточный порт".

Доводы ответчиков относительно извещенности представителя ООО "Хорда" Г.Ю.С. о том, что сбор претендентов на участие в аукционе состоится на 8-ом этаже здания, указанного в информационном сообщении, где претененты должны были дожидаться до 13 ч. работника РФФИ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчики не представили достоверных доказательств получения Г.Ю.С. соответствующей информации.

Кроме того, такую форму доведения значимой информации о торгах до претендентов суд кассационной инстанции не может признать надлежащей и позволяющей должным образом обеспечить реализацию прав всех без исключения претендентов на участие в аукционе.

При этом суд учитывает факт нахождения представителя ООО "Хорда" в здании по указанному в информационном сообщении адресу в 13 ч. (установленное время проведения аукциона), который ответчиками не опровергнут.

Участие в аукционе от 15 февраля 2008 г. иных претендентов, извещеных о времени и месте его проведения в такой же форме, не может служить доказательством надлежащего исполнения организатором аукциона его информационной обязанности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представитель ООО "Хорда" был незаконно лишен возможности участвовать в аукционе по продаже акций ОАО "Восточный порт", проведенном 15 февраля 2008 г. Такое нарушение является достаточным основанием для признания торгов недействительными по ст. 449 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в п. 4 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 101.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, оцениваются судом кассационной инстанции критически, как направленные на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. по делу N А40-11232/08-48-90 и постановлеие Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8189/2008-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/8496-08 отменить.