Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/13722-07-Н Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд указал, что прием платежей сотовой связи с помощью платежного терминала, принадлежащего обществу, не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/13722-07-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 0.06.2007 N 2134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 принятые по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении требований Обществу было отказано.

По результатам рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Общества о пересмотре постановления от 31.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято постановление о его отмене на основании статьи 311-313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено рассмотрение кассационной жалобы Инспекции.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, доводы жалобы поддержаны.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев, после отмены постановления от 31.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы кассационной жалобы Инспекции о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 11.04.2007 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществления наличных денежных расчетов при приеме платежей сотовой связи с помощью платежного терминала, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 3 был выявлен факт неприменения ККТ при оказании услуги по приему и проведению платежа за услуги связи. При пополнении счета на сумм 50 руб., автомат по приему платежей N 2906913 была выдана квитанция от 11.04.2007 N 717656450.

Выявленное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 22.05.2007 N 6058 и вынесено постановление от 22.06.2007 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из отсутствия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям Закона.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А40-31278/07-1060-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Костроме без удовлетворения.