Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом суду необходимо оценить оспариваемый договор, установить, предоставлено ли доверительному управляющему оспариваемым договором право заключать в отношении переданного в доверительное управление имущества сделки, в результате которых может возникнуть возможность отчуждения принадлежащего ответчику имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/3896-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Л., являясь акционером ЗАО "СпортАкадемПресс", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс".

Решением от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В силу этого суды пришли к выводу о том, что заключенный 26 марта 2007 г. между ЗАО "СпортАкадемПресс" (учредитель управления) и ООО "ВВК Комплекс" (доверительный управляющий) договор, предметом которого является передача в доверительное управление здания, находящегося по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 4, стр. 1А, площадью 7 889,9 кв.м. не повлек перехода права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не является крупной сделкой для ЗАО "Спорт Академ Пресс". Судами обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены "_бесспорные доказательства нарушения прав и законных интересов истца_". Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчётностью ЗАО "СпортАкадемПресс", стоимость переданного в доверительное управление имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "_ненадлежащее исполнение ООО "ВВК Комплекс" обязанностей по доверительному управлению недвижимым имуществом и его низкая экономическая целесообразность заключения спорного договора, а также непредставление отчетности о результатах доверительного управления может служить основанием для расторжения указанной сделки в предусмотренном пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора порядке. Доказательства совершения ЗАО "СпортАкадемПресс" действий по расторжению договора при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были. В свою очередь, подлежащий уплате в будущем общий размер подлежащего ежемесячному начислению денежного вознаграждения за пять лет доверительного управления имуществом не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям_".

По делу N А40-50830/07-138-335 поступила кассационная жалоба от акционера ЗАО "СпортАкадемПресс" - Леоновой Галины Михайловны (истца), в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец также указывает, что "_договор доверительного управления предусматривает возможность отчуждения денежных средств Учредителя управления, акционером которого является Истец, в размере 46 400 000 руб., что при сопоставлении с балансовой стоимостью активов ЗАО "СпортАкадемПресс" (96 549 000 руб.) составляет около 48 процентов от балансовой стоимости активов, что также попадает под определение крупной сделки. Арбитражная практика исходит из того, что уплата денежных средств по какому-либо договору также может являться отчуждением имущества, на которое распространяется законодательство о крупных сделках (Постановление ФАС МО N КГ-А40/4353-07 от 21.05.2007)_".

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика - ЗАО "СпортАкадемПресс" (вх. N КГ-А40/6684-08-Д2 от 06.08.2008 г.) и от третьего лица - Т. (вх. N КГ-А40/6684-08-Д1 от 06.08.2008 г.), в которых они указывают, что поддерживают кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо - ИФНС N 7 России по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Леоновой Галины Михайловны (акционера ЗАО "СпортАкадемПресс"), ответчика - ЗАО "СпортАкадемПресс", а также третье лицо - Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика - ЗАО "СпортАкадемПресс", третьего лица - Т. поддержали также доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "ВВК Комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "СпортАкадемПресс" (учредитель управления) и ООО "ВВК Комплекс" (доверительный управляющий) 26 марта 2007 г. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор), согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает Доверительному управляющему на определенный срок недвижимое имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Учредитель управления. При этом объектом доверительного управления является здание, состоящее их нежилых производственных и складских помещений, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 4, стр. 1А. (п. 1.2 договора).

Истец, являясь акционером владельца 90 процентов акций ЗАО "СпортАкадемПресс", обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., заключенный между ЗАО "Спорт Академ Пресс" и ООО "ВВК Комплекс" является крупной сделкой и при ее совершении был нарушен порядок одобрения такой сделки, предусмотренный ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пунктом 1.3 договора установлено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление недвижимого имущества любые юридические и фактические действия, которые он сочтет целесообразными в интересах Учредителя управления.

В п.п. 1.4 и 3.1.2. договора указывается, что Доверительный управляющий обязан осуществлять в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, переданного в доверительное управление.

При этом п.3.3.2 предусматривается, что при совершении Доверительным управляющим сделок по использованию и распоряжению имуществом в порядке и с соблюдением условий по настоящему Договору, Учредитель управления обязан предоставить Доверительному управляющему подлинные экземпляры правоустанавливающих документов на имущество в течение трех дней с даты получения письменного запроса доверительного управляющего.

В п. 3.2.1 устанавливается, что вправе самостоятельно определять пути и конкретные направления осуществления доверительного управления, совершать любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления с соблюдением положений п.п. 3.1.2 и 3.1.3, 3.1.4 настоящего Договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением недвижимого имущества, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество Доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество Учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Таким образом, судам необходимо было установить предоставлено ли доверительному управляющему оспариваемым договором право заключать в отношении переданного в доверительное управление имущества сделки, в результате которых, может возникнуть возможность отчуждения принадлежащего ЗАО "СпортАкадемПресс" имущества.

Однако суды лишь обращают внимание на то, что сама по себе передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему, указывая при этом, что "_ анализ положений договора свидетельствует о наличии контрольных функций Учредителя управления (ЗАО "СпортАкадемПресс") в отношении спорного имущества _", "_ возможность отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества без наличия надлежащего волеизъявления органов управления ЗАО "СпортАкадемПресс" и истца, как владельца 90 процентов акций общества отсутствует _".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом отмечается, что содержащийся в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Кроме того, Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Федерального закона "Об акционерных обществах". При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суду следовало оценить оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., применительно к ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 7754/08.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.