Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7145-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно характера сделок, установить, являются ли сделки договорами купли-продажи либо займа по долговым ценным бумагам, а также решить вопрос о возможности учета стоимости векселей в расходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7145-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-34/15 от 04.05.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, требования Банка удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению Инспекции, выводы судом о том, что проведенная проверка носила повторный характер не соответствуют статье 87 Налогового кодекса РФ, в части начислений по векселям ООО "Русская водка" указывает на неприменение судами пункта 1 статьи 252, пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ, в части включения в состав расходов процентов по собственным векселям указывает на несоответствие выводов судов о об отсутствии налоговой выгоды имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04.08.2008 по 11.04.2008.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против ее удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "Русская водка" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Представлен отзыв по кассационной жалобе из которого следует, что в части, касающейся векселей ООО "Русская водка" согласно с принятыми по делу судебными актами.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами устанволено, что Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Банка за 2003 г. и вынесено решение от 27.04.2006 г. N 247 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве на основании постановления N 17-15/54 от 05.10.2006 г. проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003 г., за исключением налога на доходы физических лиц и ЕСН.

По данной проверке налоговым органом составлен акт от 28.02.2007 г. N 17-18/7 и принято решение N 17-34/15 от 04.05.2007 .

Данным решением налогового органа установлено, что нарушения, установленные МИФНС России N 50 по г. Москве подтвердились, дополнительно выявлен ряд нарушений, в связи с которыми, заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 33 423 991 руб. и соответствующая ему пеня.

Рассматривая требования Банка о признании незаконным данного постановления, суды указали на то, что налоговым органом не соблюдена процедура назначения повторной выездной налоговой проверки, установленная ст. 87 НК РФ и п. 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о том, что Инспекцией не соблюдена процедура проведения проверки, не соответствует пункту 4 статьи 87 налогового кодека РФ.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей, в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса (в редакции на момент проверки) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Особого порядка проведения повторных проверок Кодекс не устанавливает. Следовательно, указание в судебных актах на то, что имеет место нарушение налоговым органом порядка проведения данной проверки, не основаны на нормах налогового законодательства.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

Как установлено судами, основанием для начисления налога на прибыль в части послужило то, что в ходе проведения повторной проверки установлено, что операции заявителя по привлечению денежных средств путем выдачи собственных векселей имели признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, а также необоснованного получения налоговой выгоды.

Рассматривая требования Банка о признании недействительными решения в данной части и удовлетворяя, суды оценили доводы сторон относительно недобросовестности налогоплательщика, пришли к выводу что Инспекцией данное обстоятельство не доказано надлежащим образом.

Суды установили, что Банк предоставлял компании "Фьюча Индастриал Бэнкорп Лтд" межбанковские кредиты (далее по тексту - МБК) под проценты.

Банк выпускал простые векселя с дисконтом, предназначенные для привлечения денежных средств и последующего осуществления инвестиций. То есть, размещение заявителем собственных векселей было направлено на привлечение денежных средств, для их последующего размещения с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. ст. 252, 291 НК РФ к расходам банка, уменьшающим сумму полученного дохода, относятся проценты по собственным долговым обязательствам, включая векселя.

По утверждению налогового органа, для приобретения векселей Банком зачислялись денежные средства по предоставленным МБК иностранным организациям, но зачисленным на корреспондентский счет КБ "Русский Купеческий Банк" (ЗАО).

Судами были исследованы материалы проверки и устанволено, что из указанных в приложении N1 к акту проверки сведений следует, что только в двух датах выпуска спорных векселей из десяти имела место выдача МБК иностранным организациям, которые по просьбе заемщика были зачислены на счет ЛОРО РКБ (ЗАО), открытый в Банке. В остальные даты выпуска векселей, указанных Инспекцией, не проводились зачисления МБК на счет КБ "Русский купеческий банк". Более того, 15.05.2003 г. и 09.06.2003 г. КБ "Русский купеческий банк" (ЗАО) не приобретал векселя АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО).

Суды также установили, что под критерий, налогового органа подпадают только 40 векселей из 161, указанных в акте, предъявленные к погашению 31.01.2003 г. (22 векселя с начисленным дисконтом 460 000 руб. по каждому векселю) и 28.02.2003 г. (18 векселей с начисленным дисконтом 286 000 руб. по каждому векселю), общий начисленный дисконт по которым составил 15 268 000 рублей.

Данные обстоятельства правомерно позволили судам прийти к выводу о недоказанности налоговым органом утверждения, что заявитель, используя схему, занизил прибыль на 49 522 000 руб.

Суды исследовали доводы налогового органа о том, что в дальнейшем по заявлению контрагентов о погашении векселя Банк зачислял на расчетные счета данных организаций открытые в АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) суммы, равные суммам ранее реализованных векселей и дисконта (процентов) по ставке 17%, при этом суды установили, что ставка дисконта по векселям, указанным в приложении N 1, составляла от 9,4% до 16,87%. Ставка 16,87% имела место только в один день. При этом, размер дисконта по векселям колеблется в зависимости от состояния рынка на момент выдачи векселя.

Данные обстоятельства, а также анализ учетной политики Банка позволили судам правильно прийти к выводу о том, что в 2003 г. ставки не превышали этих пределов, установленных ЦБ РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку проценты по векселям являются расходом заявителя, он правомерно включил их в налогооблагаемую базу, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Суды установили, что векселя, предъявляемые ООО "Виталарусс" и ООО "Эксклюзив трейд коммерц" к погашению, предъявлялись с бланковым индоссаментом, из которого невозможно определить, кто являлся векселедержателями за период обращения векселей. Из выписок по счетам ООО "Виталарусс" и ООО "Эксклюзив трейд коммерц" следует, что указанные компании приобретали векселя не только Банка, но и других организаций, таких как Сбербанк, Газпром и других, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией взаимосвязи между организациями.

Суды исследовали доводы сторон о том, что у контрагентов Банка не было средств для приобретения векселей, кроме средств, поступивших на его счет в АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) в виде МБК, поскольку материалами дела подтверждается приобретение РБК векселей на сумму значительно выше размера предоставленного МБК, при этмо суды установили, что ряде случаев входящие остатки позволяли РКБ (ЗАО) приобрести векселя, независимо от МБК, зачисленного на корреспондентский счет РКБ (ЗАО). В отдельных случаях сумма предоставленного МБК существенно ниже, чем сумма, направленная РКБ (ЗАО) на покупку векселей. В других случаях РКБ (ЗАО) вообще не приобретал векселя. Векселя приобретал другой контрагент с оплатой через сеть Банка России.

Также, суды пришли к выводу, что указанное в приложении движение 161 векселя Банка, которые участвовали, по мнению Инспекции, в схеме минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за один не могут служить основанием для вывода о том, что Банк действовал недобросовестно, то есть налоговым органом не доказана системность и идентичность действий банка при выдаче и погашении межбанковского кредита и выпуска и погашения собственных векселей.

С учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, у судов имелись оснований для выводов о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Банка признаков недобросовестности, не выявлено взаимозависимости между участниками схемы, не подтверждена возможность АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) влиять на действия участников схемы.

Судами были исследованы и оценены все доводы Инспекции о наличии системности и идентичности схем, перечислении денежных средств в один день без достаточного денежного остатка, внутрибанковскому характеру движения денежных средств, а также деятельности контрагентов банка. Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов, которые не были исследованы судами двух инстанций.

При изложенных обстоятельствах выводы судов в данной части являются законными и обоснованными. А оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется. Доводы же кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму в размере 89 744 630 руб., что повлекло неуплату налога в размере 21 538 711 руб., суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно не учтены требования пункта 1 статьи 252, пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Судами было установлено, что в 2003 году между Банков и ООО "Русская водка" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 3010/03-УЧ от 30.10.2003 , 2711/03-УЧ от 27.11.2003, 2612/03-УЧ-1 от 26.12.2003.

Налоговый орган полагает, что выдача финансового векселя является способом оформления займа (кредита), при котором АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) не понес расходов на приобретение векселей ООО "Русская Водка". Векселя данной организации получены банком в счет обеспечения займа.

Суды рассматривая доводы сторон пришли к выводу, что нет необходимости устанавливать характер заключенных сделок, поскольку в данном случае определяющим является момент учета сумм затрат на приобретение векселей в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль исходя из пункта 2 статьи 280, части 2 статьи 247 Налогового кодекса РФ.

Однако данный вывод не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ. Пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыльнее учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствования, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение такого заимствования.

С учетом данной нормы суды неправомерно пришли к выводу, что нет необходимости устанавливать характер заключенных сделок, безосновательно не учли, что пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ является специальным по отношению к статье 280 Налогового кодека РФ.

При таких обстоятельствах судами применительно к сделкам с векселями ООО "Русская водка" не была дана оценка доводам сторон относительно характера сделок, не было установлено являются ли сделки договорами купли-продажи либо займа по долговым ценным бумагам. Поскольку, исходя из вышеназванных норм, установление характера сделки необходимо для решения вопроса о возможности учета стоимости векселей в расходах, дело в данной части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочия, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает обстоятельства по делу, не дает оценку доводам и доказательствам сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить характер сделок с ООО "Русская водка", в зависимости от установления данного обстоятельство, рассмотреть вопрос о том, какая норма подлежит применению: статья 280 либо 270 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А30-37959/07-122-224 отменить в части, связанное с начислением налогов по операциям с векселями ООО "Русская водка".

В данной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.