Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7174-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7174-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС РФ) от 19.11.07 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.07.37/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменно и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "ХКФ Банк" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС РФ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ХКФ Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФАС РФ с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ФАС РФ от 19.11.07 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.07.37/4 ООО "ХКФ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ХКФ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения к административной ответственности и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности события и состава вменяемого ООО "ХКФ Банк" административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола правильными, и, соответственно, выводы арбитражного апелляционного суда в этой части ошибочными.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 09.11.07 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Прибывший на составление протокола представитель ООО "ХКФ Банк" Г., действовавший на основании доверенности от 01.11.07 N 1-1-23/3178, к участию допущен не был, указанному лицу вручен протокол.

Определение об отложении на 09.11.07 содержащее сведения о месте и времени совершения процессуального действия, получено представителем ООО "ХКФ Банк" Б.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что ООО "ХКФ Банк" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

В тоже время, Г., действовавший на основании доверенности от 01.11.07 N 1-1-23/3178, как уже отмечалось выше, к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущен не был.

Частями 1 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку доверенность от 01.11.07 N 1-1-23/3178, выданная на имя Г., содержала все необходимые полномочия для участия и представление интересов ООО "ХКФ Банк" по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таком положении дел, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа, как принятого с нарушением установленной КоАП РФ процедурой являются правильными. Изменение мотивов принятия арбитражным судом первой инстанции решения, не влечет за собой его отмену.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применение норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4107/2008-АК по делу N А40-64385/07-21-455 отменить. Решение арбитражного суда города Москвы от 14 января 2008 года оставить в силе.