Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/7300-08-1,2 Суд возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/7300-08-1,2
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Велозаводский рынок" (далее - ГУП "Велозаводский рынок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клавир" (далее - ООО "Клавир") о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества истца - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3 (дело N А40-7082/06-28-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Н.А.П. (далее - ОИП ГУ ФССП по Москве Н.А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Оливерхард" (далее - ООО "Оливерхард"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервисстрой" (далее - ООО "Монтажсервисстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2006 года к участию в деле допущен прокурор города Москвы, по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олбитт" - победитель торгов (далее - ООО "Олбитт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором он просил признать недействительными торги от 20.01.2006 по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3. Удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Международной коммерческой компании "Деконесс Лимитед" (далее - МКК "Деконесс Лимитед").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятеьных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корис лайн" - последующий покупатель реализованного на торгах имущества (далее - ООО "Корис лайн").

Также удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей.

В последующем Компания "Сэндис Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клавир" и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (третьи лица - Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ), ООО "Монтажсервисстрой", ГУП "Велозаводский рынок", ООО "Олбитт") о признании недействительными торгов от 20 января 2006 года по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3 (дело N А40-8977/06-28-78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года производство по делу N А40-8977/06-28-78 в отношении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИГМ и МКК "Деконесс Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года по делу N А40-8977/06-28-78 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Олбитт" - победитель торгов.

Также удовлетворено ходатайство ООО "Клавир" о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 3 мая 2006 года по делу N А40-7082/28-57 дело N А40-7082/28-57 объединено в одно производство с делом N А40-8977/06-28-78.

Определением от 19 мая 2006 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели М.Н.В. и К.А.А.

Определением от 24 октября 2006 года произведена замена (в связи с болезнью) арбитражного заседателя К.А.А. на В.А.А. Дело рассматривалось сначала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года (в составе: судья Н.С.Г., арбитражные заседатели М.Н.В. и В.А.А.) по объединенным в одно производство делам требования Компании "Сэндис Корпорейшн" и ГУП "Велозаводский рынок" удовлетворены, торги от 20 января 2006 года по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, признаны недействительными.

Постановлением от 19 февраля 2007 года N 09АП-17968/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 года N КГ-А40/4250-07-1,2 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы 7 ноября 2006 года оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 10192/07 заявление ООО "Корис лайн" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2008 г. ООО "Олбитт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 7 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 115, т. 10).

В качестве основания для пересмотра решения суда ООО "Олбитт" ссылается на незаконный состав суда, поскольку к моменту вынесения решения полномочия арбитражного заседателя М.Н.В. истекли. Вместе с тем, данные обстоятельства стали известны ООО "Олбитт" только 12 февраля 2008 года, из письма ООО "Корис лайн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года заявление о пересмотре решения от 7 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Олбитт".

Суд первой инстанции указал на продление срока полномочий арбитражного заседателя М.Н.В. до окончания рассмотрения дела по существу, о чем было объявлено в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года, в котором в свою очередь участвовал представитель ООО "Олбитт". Однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Олбитт" обратилось по истечении установленного трехмесячного срока, течение которого начинается с момента, когда истцу стало известно об открытии таких обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года N 09АП-2998/08-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Олбитт", ООО "Корис лайн", которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Олбитт" в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие полномочий арбитражного заседателя М.Н.В. на дату вынесения решения от 30 октября 2006 года, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 20006 года ее полномочия прекращены. В связи с чем, решение вынесено в незаконном составе суда. При этом, о таких обстоятельствах ООО "Олбитт" узнало только 12 февраля 2008 года из переписки с ООО "Корис лайн".

Заявитель кассационной жалобы ООО "Корис лайн" приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы.

Представитель ООО "Корис лайн" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "Олбитт", просил определение и постановление отменить.

Представители Прокурора города Москвы, ГУП "Велозаводский рынок", ДИГМ в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель СГУ Правительства РФ "Российский фонд федерального имущества" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб ООО "Олбитт" и ООО "Корис лайн", просил определение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Олбитт", Компании "Сэндис Корпорейшн", ООО "Клавир", УФРС по Москве, СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по Москве Н.А.П., МКК "Деконесс Лимитед", ООО "Оливерхард", ООО "Монтажсервисстрой" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которой от УФРС по Москве имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

Судебные извещения ООО "Монтажсервисстрой", ООО "Оливерхард", ООО "Олбитт", ООО "Клавир" направлялись по имеющемся в материалах дела адресам и вернулись с отметкой органа связи о том, что организации по адресам не значатся.

Судебные извещения на имя СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по Москве Н.А.П., Компании "Сэндис Корпорейшн" направлялись по последним известным суду адресам и вернулись с отметкой органа связи о выбытии организаций по адресам.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Олбитт" сослалось на вынесение решения незаконным составом суда в связи с прекращением полномочий арбитражного заседателя М.Н.В.

Между тем, выводы суда о возвращении заявления ООО "Олбитт" в связи с истечением срока на его подачу являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2006 г., дело рассматривалось с перерывом 24 октября, 30 октября 2006 года) принято, в том числе, с участием арбитражного заседателя М.Н.В.

ООО "Олбитт" и ООО "Корис лайн", указывают на прекращение полномочий арбитражного заседателя М.Н.В. на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 51 "О прекращении полномочий арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ (с изм. и доп.) "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

По истечении срока полномочий арбитражный заседатель может быть повторно включен в списки арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" установлено, что срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, приказом председателя Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года N 909-к-1 срок полномочий арбитражного заседателя М.Н.В. был продлен до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 118, т. 10).

Из протокола судебного заседания от 4 октября 2006 года усматривается, что вопрос о правомерности участия в составе суда (продлении полномочий) арбитражного заседателя М.Н.В. был поставлен представителем ООО "Клавир". При этом, в данном судебном заседании принимал участие и представитель ООО "Олбитт" (л.д. 105-106, т. 4, протокол определение суда).

Состав суда: судья Н.С.Г., арбитражные заседатели М.Н.В. и В.А.А. был объявлен в судебном заседании 24 октября 2006 года, отводов никому из судей представителями сторон, в том числе ответчиков, которые участвовали в этом судебном заседании (ООО "Олбитт", ООО "Корис лайн") заявлено не было (л.д. 32, т. 6, протокол судебного заседания).

Таким образом, ООО "Олбитт" должно было быть известно о составе суда, о продлении полномочий арбитражного заседателя М.Н.В. (которая участвовала в принятии решения) еще в октябре 2006 года.

Между тем, с заявлением о пересмотре судебного акта ООО "Олбитт" обратилось лишь 15 февраля 2008 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока.

Вместе с тем, ООО "Олбитт" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием уважительных причин его пропуска.

В связи с этим, суды правомерно возвратили ООО "Олбитт" заявление о пересмотре решения от 7 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-2998/2008-ГК по делу N А40-8977/06-28-78, N А40-7082/06-28-57 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Олбитт", ООО "Корис лайн" - без удовлетворения.