Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7429-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7429-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее АСМАП) в размере 200000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФТС подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила. Да начала судебного заедания по рассмотрению кассационной жалобы ФТС от Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей. Данное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением и, как следствие, невозможностью направить своего представителя. В своем ходатайстве Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве АСМАП.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АСМАП с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в июле и феврале 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП NN ХС 40551873, XF 40551874, SX 40556346, RX 40551875. По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по перечисленным выше книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Выборгской таможней перевозчику были направлены требования от 18.11.04 NN 330, 331, 332, 335 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты. По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП, в адрес АСМАП были направлены требования от 22.11.06 NN 04-17/8066, 04-17/8082, 04-17/8090, 04-17/8070 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В связи с нуплатой АСМАП денежных сумм на основании перечисленных выше требований в добровольном порядке, ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности фактов недоставки товара по соответствующим операциям МДП, а также пропуском ФТС срока на обращение в суд.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Конвенция МДП, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, как справедливо указали арбитражные суды, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела требования об уплате таможенных платежей перевозчику по данному делу были выставлены в ноябре 2004 г.

С заявлением по настоящему делу ФТС России обратилась в арбитражный в марте 2007, т.е. по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.04 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФТС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в данной части сводятся к иной трактовке материального права, и не соответствуют содержанию перечисленных выше норм, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.07 N 10341/07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражные суды исходил из того, что ФТС не доказан факт отсутствия прекращения операций МДП.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклонят как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что в решениях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2005 года N А56-31367/2005, от 8 сентября 2006 года N А56-23593/2005, от 30 ноября 2005 года NN А56-23541/2005, А56-23580/2005, которыми признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни от 20.05.05 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1014/2004, 10206000-1021/2004, 10206000-1033/2004, 10206000-1018/2004, не установлен факт доставки товара перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Как следует из содержания перечисленных выше судебных актов, основаниями для признания незаконными и отмене постановлений Выборгской таможни послужил не только пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и недоказанность административным органом факта недоставки товара.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности ФТС как факта недоставки товаров и отсутствия завершения внутреннего таможенного транзита, так и факт отсутствия прекращения операции МДП по данной перевозке, что в силу статьи 90 ТК РФ исключает ответственность перевозчика и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 10 Конвенции МДП, 1975 г. - ответственность гарантийного объединения.

Поскольку судами арбитражными первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года N 09АП-3028/2008-АК по делу N А40-11139/07-85-98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.