Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что истец правомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, арендную плату за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации гостевых автостоянок по договорам аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5287-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08

ЗАО "Русское Золото" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N49 по г. Москве от 1.11.2007 г. N12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 1.11.2007г. N12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. решение арбитражного суда от 6 марта 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N49 по г. Москве -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Межрайонная ИФНС России N49 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 6. марта 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решение суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что осуществленные обществом операции по сдаче торговых мест ООО "Диэлэкс" лишены реального экономического содержания и направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче торговых мест в аренду, а на неправомерное уменьшение налоговых обязательств общества. Произошла минимизация налогообложения вследствие заключения договора аренды с организацией-посредником с целью освобождения от налогообложения выручки данной организации, которая, по мнению налоговой инспекции, фактически является выручкой ЗАО "Русское Золото". ЗАО "Русское Золото" не получило арендную плату в размере 55 140 000руб.

Из анализа материалов проверки следует, что у ЗАО "Русское Золото" отсутствовала деловая цель. В действиях ОАО "Русское Золото" имеются признаки недобросовестности, направленные на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Недобросовестные действия ЗАО "Русское Золото" выразились в следующем:

-заключение договоров при отсутствии экономической выгоды и деловой цели,

-использование многоступенчатых сделок с трехкратной разницей в аренде,

-заключение договоров аренды через посредников., которые освобождены от уплаты НДС в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.,

-увод от налогообложения денежных средств фирмой-посредником,

-взаимозависимость участников сделок,

-смена директора и учредителя организации-посредника непосредственно после исполнения договора аренды и заключение договора аренды с новым посредником.

В проверяемый период ЗАО "Русское Золото"(арендодатель) заключило договор аренды NРЗ-ДИ N06\05 от 3.06.05 г. с ООО "Диэлэкс" (арендатор), торговых мест по адресу : г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16.

ООО "Диэлеэкс" освобождено от уплаты НДС в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ как организация, использующая труд инвалидов, учредителем которой является общественная организация инвалидов "Родник жизни".

ООО "Диэлэкс" передает в субаренду торговые места по агентскому договору с ООО "Комплект Сервис". Полученную разницу между выручкой от сдачи в субаренду помещений и затратами на аренду, ООО "Дилэкс" перечисляет в адрес ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" на погашение собственных векселей. Погашение собственных векселей ООО "Диэлэкс" относит к управленческим расходам.

Согласно бухгалтерского баланса, у ООО"Диэлэкс" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения. Уставной капитал равен 10 000руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 г. доходы организации практически равны расходам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2007 г. директором и учредителем ООО "Диэлэкс" с 21.01.2007 г. является К. Е.А.

Налоговой инспекцией был произведен допрос К., в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ. По существу заданных вопросов К. Е.А. сообщил, что не имеет отношения ни к учреждению, ни к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлекс".

В рамках ст. 90 НК РФ был произведен допрос К. А.Г., являвшегося директором ООО "Диэлэкс", согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.07.2005 г. по 25.09.2006 г. По существу заданных вопросов К. А.Г. пояснил, что с 2004по 2005 г. являлся учредителем и директором ООО "С.К.И.Т".С 2006 г. являлся директором ООО "Диэлэкс", подписывал договора аренды торговых мест на территории ТК "Митинский" с ЗАО "Русское Золото", а также агентский договор с ООО "Комплект Сервис" на предоставление торговых мест в субаренду.

Дополнительно К. А.Г. сообщил, что не знаком с директором ЗАО "Русское Золото",Б.

Анализ расчетных счетов ООО"Комплект Сервис" указывает на отсутствие иной деятельности, кроме получения денежных средств от арендаторов через АКБ "Интеркоопбанк" и АКБ "Юниаструмбанк", перечисление денежных средств в адрес ООО "Диэлэкс".

В рамках ст. 90 НК РФ был произведен выборочный допрос индивидуальных предпринимателей из числа арендовавших торговые площади одновременно по договорам аренды с ООО"Комплект Сервис" и с ЗАО "Русское Золото". Все опрошенные лица указали, что подписали договор аренды с ООО"Комплект Сервис потому, что такие договоры были подготовлены администрацией ТК "Митинский".Арендаторы, ведущие торговую деятельность на территории ТК "Митинский" как с ЗАО "РусскоеЗолото", так и ООО "Комплект Сервис" через администрацию ЗАО "Русское Золото".

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что Е., С. Н .В., С. Е.А.. А. являлись получателями дохода одновременно в ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Русское Золото".

ЗАО "Русское Золото", ООО "Комплект Сервис",ООО "Диэлэкс" имеют счета в АКБ "Юниаструм банк",который является арендатором на территории ТК "Митинский".Согласно расчетному счету ООО "Комплект Сервис" через АКБ"Юниаструм банк" производилось перечисление большей части выручки от арендаторов ТК "Митинский Радиорынок"-504 401 757 руб.

ООО "Комплект Сервис", ООО "Диэлэкс", ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток",Региональная общественная организация инвалидов "Родник жизни",ООО"Ариэл" имеют счета в АКБ "Интеркоопбанк",через счета АКБ "Интеркоопбанк" и АКБ "Юниаструм банк" проходят расчеты по субаренде и аренде торговых мест, зачисление арендной платы от арендаторов.

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что руководитель ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" С. Е.Б. является получателем дохода ООО "Гриф Стиль", получателями дохода в котором также являются А. ,Х., С. Н.В., С.  Е.А.

Кроме того, С. Е.Б., согласно выписки ЕГРЮЛ, находился в должности директора ООО"Диэлэкс" с 8.06.2005г. по 27.07.2005г.

Налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что ЗАО "Русское Золото" ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", АКБ "Юниаструмбанк", АКБ "Интеркоопбанк" являются взаимозависимыми лицами.

ЗАО "Русское Золото" также неправомерно отнесено на расходы, уменьшающие доход, оплату за аренду земельных участков по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл.16 по договорам от 6.03.2002 г. N М-08-504424 и NМ 08-504425 на общую сумму 506 509,60 руб.

В соответствии с договорами аренды, земельные участки предоставляются для эксплуатации гостевых автостоянок, без права коммерческого использования. Доход организации в эксплуатации гостевых автостоянок не определен, расходы в виде арендных платежей по договорам аренды, заключенным с Москомземом, нельзя отнести к деятельности налогоплательщика, связанной с получением дохода, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Обустроенные бесплатные автостоянки относятся к объектам внешнего благоустройства, являются самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации.

Затраты ЗАО "Русское Золото" по арендным платежам за гостевые автостоянки на общую сумму 506 329,60 руб. необоснованно, по мнению налоговой инспекции, отнесены на затраты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Русское Золото" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В обоснование возражений заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и доводы налогового органа ,в том числе:

а) о взаимосвязи ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис",

б)о наличии экономической выгоды и деловой цели при заключении договоров.,

в)о взаимозависимости участников расчетов,

г) о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством использования "схемы" ухода от налогообложения.,

д) о том, что деятельность ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" фактически являлась деятельностью ЗАО "Русское Золото"

Судами исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

ООО "Диэлэкс" применяет налоговую льготу по налогу на прибыль согласно Закона г. Москвы N12 от 5.03.2003 г. Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов.

ООО "Диэлэкс" освобождено от уплаты НДС в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, как организация, использующая труд инвалидов, учредителем которой является общественная организация инвалидов РООИ "Родник жизни".

Налоговым органом не представлено доказательств того что ООО"Диэлэкс" неправомерно использует налоговую льготу., установленную Законом г. Москвы N12 от 5.03.2003 г., или неправомерно освобождено от уплаты НДС.

Согласно справке ИФНС России N21 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий от 21 февраля 2007 г., у ООО"Диэлэкс" не выявлено нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС.

Согласно представленных документов ,выручка, полученная от реализации ЗАО"Русское Золото" отражена в бухгалтерском учете в полном объеме. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с полученной выручки, отражены по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и включены в налоговую базу НДС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговые органы должны доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком (ООО "Диэлэкс") документах для пользования льготами, неполны, недостоверны или противоречивы .

Судами правильно применены нормы материального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в частности судами правильно применены ст.ст. 20, 32, 40, 41, 89, 100, 100.1, 101, 146, 154, 247, 252, 256, 313, 316 НК РФ

Доводы и доказательства о наличии или отсутствии взаимозависимости между заявителем, ООО "Диэлэкс", ООО "Комлект Сервис" оценивались судами и правильно были применены ст. 20 НК РФ, п. 2, 3 ст. 40 НК РФ, ст.ст. 105, 106 ГК РФ.

Доводы и доказательства получения или неполучения заявителем необоснованной налоговой выгоды оценивались судами и правильно применены ст.ст. 20, 40, 146, 154, 247, 252, 256, 313, 316 НК РФ.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ЗАО "Русское Золото", ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис"., поскольку указанные юридические лица не участвуют в другой организации, должностные лица не подчинены друг другу и не с состоят в родственных связях.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанные им лица объективно могут влиять на результаты сделок других лиц.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что заявитель участвует стороной в договорах между организациями -посредниками и организациями, непосредственно осуществляющими торговую деятельность на ТК "Митинский радиорынок".

Утверждение налогового органа о том, что Е., С. Е.А., А., С. Н.В., являются одновременно получателями дохода в ЗАО "Русское Золото" и в ООО "Комплект Сервис", не соответствует действительности.

Заявитель не имеет никакого отношения к юридическим действиям по смене прежних учредителей и руководителя ООО "Диэлэкс", заявитель не является участником ООО "Диэлэкс", РООИ "Родник жизни".

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО "Русское Золото". деловой цели при исполнении договоров с ООО "Диэлэкс" вследствии возможности получения большей прибыли при сдаче в аренду торговых мест непосредственно арендаторам, не соответствует Налоговому Кодексу РФ, позиции Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-0-П, Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исполнение договора N РЗ -ДИ 06\05 от 3.06.05 г. с ООО "Диэлэкс" обеспечило получение заявителем в 2005г. реальной высокой прибыли.

ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" зарегистрированы в соответствии с положениями действующего законодательства, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Свидетель К. А.Г., бывший генеральный директор ООО "Диэлэкс" подтвердил в судебном заседании факт заключения договора аренды торговых мест и факт его исполнения с ЗАО "Русское Золото", указал также, что он подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2006 г.

Наличие прямых договорных отношений между заявителем и ОООКБ "Юниаструмбанк" не может рассматриваться как доказательство взаимозависимости сторон договора.

Взаимозависимость между ЗАО "Русское Золото" и ООО "Джей Пи Эм" Юстис Восток" не установлена.

Правильность применения цен по сделкам в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась.

Заявителем представлены доказательства экономической обоснованности сдачи торговых мест в аренду ООО "Диэлэкс".

Из книги продаж ЗАО "Русское Золото" за 2005 г. следует, что заявитель отразил операции, связанные с договорами аренды торговых мест с ООО "Диэлэкс" и включил выручку по ним в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 г.

Доказательства того, что выручка ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис",является выручкой заявителя, налоговым органом не представлено.

Организация и содержание приобъектных бесплатных автостоянок является для ЗАО "Русское Золото" экономически оправданными затратами, направленными на получение дохода.

Доводы налоговой инспекции были предметом исследования при рассмотрении дел NN А40-27748\07-116-93,А40-54464\-07-141-304,А40-63979\07-116-232, и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы по указанным делам были признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства., установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, ЗАО "Русское Золото" просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N49 по г. Москве - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N49 по г. Москве от 1 ноября 2007 г. N12 ЗАО "Русское Золото" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в виде штрафа в размере 723 437 руб. и 1 947 714 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов за 2005 г. в виде штрафа в размере 1 682 297 руб. Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 042 927 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 617 184 руб., 9 738 573 руб., НДС в сумме -8 411 486 руб. (л.д.22-52 т. 1) Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки за период с1.01.2005 г. по 31.12.2005 г. N12 от 6 июля 2007 г. (л.д.53-78 т. 1)

ЗАО "Русское Золото" в проверяемый период эксплуатировало открытый рынок, расположенный по адресу :г. Москва, Пятницкое шоссе,владение 16.

В соответствии с п. 2 Устава ЗАО "Русское Золото",основным видом деятельности общества являлась: организация и эксплуатация торговых комплексов(рынков), сдача в наем(аренду) торговых мест (л.д.38 т. 4)

3.06.2005 г. ЗАО "Русское Золото" (арендодатель) заключило договор аренды N РЗ-ДИ 06\05 с ООО "Диэлэкс" (арендатор), по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору торговые места по адресу 6 г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16. для эксплуатации и осуществления оптовой и розничной торговли (л.д.107-115 т. 1)

9 .06.2005 г. ООО "Диэлэкс" (принципал) заключило агентский договор NДИ 06\05 с ООО "Комплект Сервис" (агент), по котором у принципал поручил, а агент принял обязательства от своего имени, но за счет принципала в период с 9 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г. осуществлять поиск и привлечение субарендаторов торговых мест, заключать с ними договора субаренды на территории торгового комплекса "Митинский " по адресу :г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 (л.д.13-15 т.6)

1 декабря 2005 г. ЗАО "Русское Золото" (арендодатель) заключило договор аренды N01\12\05 N01 \12\05 с ООО "Комплект Сервис" (арендатор), по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору помещение, находящегося в здании на территории торгового комплекса "Митинский" для осуществления предпринимательской деятельности.(л.д.9-11 т. 6)

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Русское Золото",ООО "Диэлэкс",ООО "Комплект Сервис" являются взаимозависимыми лицами, а их доход является фактиче ски доходом ЗАО "Русское Золото" правомерно признаны необоснованными судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия этой последовательности одна в другой,

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношения, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, (работ, услуг)

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ЗАО "Русское Золото", ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", поскольку указанные налоговой инспекцией юридические и физические лица не участвуют в другой организации, должностные лица не подчинены друг другу и не состоят в родственных отношениях.

Материалами дела установлено, что учредителями ЗАО"Русское Золото" в период с 1.05.2005г. по 31.12.2005г. являлись Т., С. Л.П., генеральным директором являлась Б. (л.д.130-132 т. 3)

Учредителем ООО "Диэлэкс" являлся К. Е.А. (л.д.105-106т.3). Согласно изменениям к Уставу ООО "Диэлэкс" зарегистрированным 8.07.2005 г. учредителем общества стала региональная общественная организация инвалидов "Родник жизни", генеральным директором- К. А.Г. в последующем генеральным директором общества в проверяемый период стал Д. (л.д.105-121 т. 3)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по делу N А40-27748\07-116-93 К. А.Г., подтвердил факт заключения договора аренды со стороны ООО "Диэлэкс" с ЗАО "Русское Золото".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2.05.2007 г. учредителем ,генеральным директором ООО "Комплект Сервис" является К. Д.Г. (л.д.1-11 т. 4)

Судами установлено, что ЗАО "Русское Золото" не имеет отношения к смене учредителей ООО "Диэлэкс",ООО "Комплект Сервис".

ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис зарегистрированы в соответствии с положениями действующего законодательства. представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" отражали выручку по субаренде торговых мест, сдавали в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 4 л.д. 137 - 146), уплачивали налоги, что подтверждается Справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 21.02.2007 г. N 23-08/16330 (т. 1. л.д. 145, т. 4 л.д. 135 - 136, т. 6 л.д. 6 - 7, т. 9 л.д. 19 - 20).

Доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО"Русское Золото" намеренно заключило договор аренды с ООО "Диэлэкс" на заведомо невыгодных для себя условиях обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, т.к. доказательств в подтверждении указанных доводов налоговым органом не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции проведен анализ бухгалтерского учета ЗАО "Русское "Золото" и сделан вывод о том, что заявителем получена прибыль от сдачи в аренду торговых мест ООО "Диэлэкс".

Общая выручка ЗАО "Русское Золото" за 2005 г., согласно бухгалтерским данным, составила 282 601 тыс.руб.выручка ЗАО "Русское Золото" за 2005 г. от сдачи в аренду торговых мест ООО "Диэлэкс" по договору NРЗ-ДИ 06.05 от 3.06.2005 г., отраженная в книге продаж, составила 34633333,33 руб. (л.д.141т.1)

Пленум ВАС России от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-0-п налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Правильность применения цен по сделкам по п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась.

Заключение договора аренды ЗАО "Русское Золото" с ООО "Комплект Сервис" не может являться доказательством взаимозависимости сторон.

Доводы налоговой инспекции о том, что С. Н.В., С. Е.А., А. являлись одновременно сотрудниками ЗАО "Русское Золото" и ООО "Комплект Сервис" опровергаются имеющимся в материалах дела штатным расписанием ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Русское Золото".Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные лица не получали одновременно доход в ЗАО"Русское Золото" и в ООО "Комплект Сервис".

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Русское Золото" участвует в качестве одной из сторон в договорах между ООО"Комплект Сервис" и индивидуальными предпринимателями, осуществляющие деятельность на территории ТК "Митинский"-ИП К. И.Б.,ИП Е., ИП Б. Согласие ЗАО "Русское Золото" на заключение ООО "Комплект Сервис" договоров субаренды торговых мест с индивидуальными предпринимателями не свидетельствует об участии заявителя стороной в договорах.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русское Золото" является Управляющей Компанией и в соответствии с п. 7 Правил работы рынков, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 03.07.2001 г. N580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков" передача торгового места третьему лицу возможно с согласия компании, Управляющей рынком.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей по делу N А40-63979\07-116-232 Е. и К. И.Б. пояснили, что ими заключались различные договоры аренды торговых мест с ЗАО "Русское Золото" с ООО "Комплект Сервис".

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия "схемы ухода от налогообложения между заявителем, ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", ООО "Джи Пи ЭМ Юстис Восток",КБ "Юниаструм банк" АКБ "Интеркоопбанк" ЗАО ФСК "Русское Золото".

Заключение договора аренды помещения по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 между ЗАО "Русское Золото" и КБ "ЮниаструмБАНК" не может являться доказательством взаимозависимости сторон.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что между ЗАО "Русское Золото", ООО "Джи Пи Эм Юстис Восток" имеется взаимозависимость и то, что денежные средства, перечисляемые через указанный банк возвращаются заявителю.

Как установлено судом, согласно Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 935-ПП (т. 3 л.д. 95 - 96) ЗАО "Русское Золото" осуществляет строительство крытого торгового комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 (СЗАО г. Москвы) с автостоянкой. В 2005 г. завершено строительство I и II очереди крытого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18. (владение 16). Объект введен в эксплуатацию 18.11.2005 г. (распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 4093 рп от 18.11.2005 г.).

Заявителем (арендатор) были заключены договоры аренды (краткосрочные) с Московским земельным комитетом (арендодатель) от 06.03.2002 г. N М-08-504424 и от 06.03.2002 г. N М-08-504425, предметами которых являются земельные участки общей площадью 11 791 кв. м и 4 905 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16, предоставляемые для эксплуатации гостевых автостоянок (т. 2 л.д. 38 - 60).

Заявитель использует гостевые стоянки для обслуживания открытого рынка и крытого торгового комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 и д. 18.

Судом установлено, что организация и содержание приобъектных бесплатных автостоянок являются для заявителя экономически оправданными (необходимыми) затратами, направленными на получение дохода - получение арендной платы за торговые места (увеличение числа посетителей - увеличение числа арендаторов - выше арендная плата за торговые места).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договоры аренды между ЗАО "Русское Золото" и Московским земельным комитетом не предусматривают выполнение арендатором (заявителем) работ по внешнему благоустройству арендуемых территорий, что инспекцией не опровергается.

Таким образом, ЗАО "Русское Золото" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы арендную плату за пользование земельным участком общей площадью 11 791 кв. м и 4 905 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16, предоставленный для эксплуатации гостевых автостоянок по договорам аренды земельного участка.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г по делу N А40-64863/07-129-385,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в сумме 1000руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.