Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о представлении встречного обеспечения по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган в заявленном ходатайстве не ссылается и не представляет какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения истцом оспариваемого ненормативного акта в случае отказа последнему в удовлетворении требований о признании этого акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5287-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08

ЗАО "Русское золото" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.11.2007 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 года, по ходатайству Общества судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 01.11.2007 N 12 до вступления в законную силу решения суда; запрета Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве совершать действия по принудительному взысканию с Общества недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени на основании решения от 01.11.2007 N 12.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о представлении Обществом встречного обеспечения, в котором налоговый орган просит суд потребовать от ЗАО "Русское золото" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере доначисленных обжалуемым решением Инспекции сумм налоговых платежей и санкций - 28 163 243 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 29.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 29.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Инспекции ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Как правильно указал суд, в заявленном ходатайстве о представлении встречного обеспечения налоговый орган не ссылается и не представляет какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения Обществом оспариваемого ненормативного акта в случае отказа Обществу в удовлетворении требований о признании этого акта недействительным; судебного акта или потери бюджета в особо крупном размере.

Ходатайство о предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения обусловлено характером обнаруженных выездной налоговой проверкой нарушений налогового законодательства, совершенных налогоплательщиком.

Однако, в ст. 94 АПК РФ таких оснований для предоставления встречного обеспечения не предусмотрено.

При вынесении определении о принятии обеспечительных мер судом было установлено, что из существа оспариваемого акта вытекает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба Обществу, поскольку сделает невозможным исполнение Обществом своих текущих обязательств в течение 2 месяцев, приведет к дополнительным платежам по Договору кредитной линии N 03-05/285 от 20.02.2007 г., заключенному между Обществом (заемщик) и ОАО "НОВАЯ МОСКВА" (Кредитор), а также к досрочному погашению кредита в сумме 535 000 000 рублей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что не имеется оснований полагать, что принятие указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов Общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (баланс, отчет о прибылях и убытках).

Активы баланса за 9 месяцев 2007 г. составляют 1 111 654 тыс. рублей, тогда как подлежат взысканию согласно оспариваемого решения сумма в размере 28 163,32 тыс. рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. оспариваемое решение налогового органа N 12 от 01.11.2007 г. было признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-64863/07-129-385, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.