Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КА-А40/7530-08 Отказывая во взыскании суммы гарантийного покрытия, суд исходил из того, что операции МДП были завершены в установленном порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства, кроме того, таможенным органом не доказано принятие им всех возможных предусмотренных законодательством мер по взысканию таможенных платежей непосредственно с перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КА-А40/7530-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, составляющих гарантийное покрытие.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (далее - Компания).

Решением от 21.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.05.08 N 09АП-4051/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.02.08, постановления от 16.05.08 в кассационной жалобе ФТС основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС и представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании удовлетворено. С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 150 000 долларов США гарантийного покрытия по подлежащим уплате таможенным платежам и пени за нарушение операций МДП.

При этом ФТС в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

В феврале 2004 года Компанией через таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары были направлены в Подольскую таможню и Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866.

В результате проведённой Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в Подольскую таможню и Центральную акцизную таможню не доставлены. Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование ФТС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП (1975 г.) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Операции МДП по книжкам N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866, как установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, были завершены в установленном порядке и выданы соответствующие свидетельства. То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операции МДП были получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.

Суды исходили также из недоказанности ФТС того обстоятельства, что таможенным органом до предъявления требования к АСМАП были предприняты в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.) все возможные предусмотренные законодательством меры по взысканию таможенных платежей непосредственно с Компании, являвшейся перевозчиком.

Проверив законность решения от 21.02.08, постановления от 16.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФТС, по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств. Дана судами и оценка экспертным заключениям по оттискам печатей и штампов должностных лиц таможенного органа, которые использовались таможней назначения на дату доставки товара, на книжках МДП.

Выводы судов о применении положений Конвенции МДП, 1975 г. установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 мая 2008 года N 09АП-4051/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12755/07-10-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.