Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КГ-А41/7803-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КГ-А41/7803-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

ООО "ТД "Меланж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Текстиль-Пром" о взыскании пени в размере 60 787 руб. 71 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать пени в размере 51 514 руб. 95 коп. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Московской области (л.д. 76-77, 86 т. 1).

Решением от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1494/08 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Текстиль-Пром" в пользу ООО "ТД "Меланж" пени за просрочку платежей в размере 51 514 руб. 95 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 4 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 045 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку факт просрочки платежа является установленным, требование истца о применении ответственности за нарушение договорных обязательств также является правомерным. При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1494/08 Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1494/08 изменено в части размера пени за просрочку платежа. Суд взыскал с ООО "Текстиль-Пром" в пользу ООО "ТД "Меланж" пеню за просрочку платежа в сумме 25 757 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена в п. 8.1 договора, согласно которому продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени признал его правильным. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инсанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (182 процента годовых), небольшой период просрочки (15 дней). В силу изложенного суд апелляционной инстанции снизил размер пени до 25 757 руб.

По делу N А41-К1-1494/08 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ТД "Меланж", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ТД "Меланж" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ТД "Меланж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Текстиль-Пром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "ТД "Меланж" (продавец) и ООО "Текстиль-Пром" (покупатель) 16 июля 2007 г. заключен договор купли-продажи х/б пряжи N 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает х/б пряжу суровую (товар) на условиях настоящего договора (л.д. 11-12 т. 1). При этом ассортимент (номенклатура), количество, цена, единицы, общая стоимость, сроки поставок каждой партии товара, а также перевозчика и экспедитора товара, стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи х/б пряжи N 1 от 16 июля 2007 г. ООО "ТД "Меланж" поставил покупателю - ООО "Текстиль-Пром" товар на сумму 810 502 руб. 77 коп. (счет-фактура от 18.07.2007 г. - л.д. 14 т. 1, товарная накладная от 18.07.2007 г. - л.д. 15 т. 1, платежное поручение N 227 от 15.08.2007 г. - л.д. 10 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 купли-продажи х/б пряжи N 1 от 16 июля 2007 г. оплата по настоящему договору осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в соответствии со счетом, предъявленным продавцом. Оплата покупателем производится в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 июля 2007 г. Досрочная оплата допускается. При этом п. 3.2 устанавливается, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В связи с тем, что оплата товара произведена с просрочкой в нарушение указанных положений договора купли-продажи х/б пряжи N 1 от 16 июля 2007 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 757 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, так как допущенный период просрочки незначительный - 15 дней.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД "Меланж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1494/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Меланж" - без удовлетворения.