Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3041-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по соглашению об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта суду необходимо обеспечить возможность участия ответчика в формировании состава суда, предложив ему избрать новую кандидатуру арбитражного заседателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3041-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

ООО "Теплоинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гиза ХХI ВЕК" о взыскании 6 181 950 руб. 29 коп., в том числе 5 442 191 руб. коп. задолженности по соглашению от 01.12.2005 г. об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 29.08.2001 г. N 007ИД и 739 759 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требования о взыскании процентов до 922 942 руб.77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью, так как суды пришли к выводу о доказанности исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Гиза XXI ВЕК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, в частности, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2008 г. по 26.05.2008 г., по окончании которого заседание было продолжено с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2007 г. Арбитражным судом Московской области было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 19 АПК РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Истец выбрал арбитражного заседателя Л., ответчик выбрал арбитражного заседателя С. М.А.

Определениями от 28.08.2007 г. и от 12.07.2007 г. предложенные каждой из сторон кандидатуры арбитражных заседателей были привлечены к участию в рассмотрении дела.

Определением от 28.08.2007 г. дело было назначено к судебному разбирательству.

В связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя С. М.А., назначенное на 24.10.2007 г., суд определением от этой же даты произвел замену арбитражного заседателя С. М.А. на арбитражного заседателя С. Е.Н. и отложил судебное разбирательство. Рассмотрение дела завершилось принятием решения новым составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из определения от 24.10.2007 г. не следует, что имелись предусмотренные законом основания для замены арбитражного заседателя.

Замена выбранного стороной арбитражного заседателя должна производиться с соблюдением принципа равноправия сторон ст. 8 АПК РФ, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При наличии оснований для замены арбитражного заседателя суд был обязан предложить соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя. Это правило соответствует сложившейся практике, нашедшей отражение в

В материалах дела не содержится сведений о том, что арбитражным судом первой инстанции при замене арбитражного заседателя были выполнены требования ч. 3 ст. 19 АПК РФ, выбор арбитражного заседателя был осуществлен судом самостоятельно без предложения ответчику избрать новую кандидатуру. какую-либо из сторон в преимщественное положение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в первой инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в его формировании.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11. 2007 года по делу N А40-К1-7454/07 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.01.2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы