Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/2340-08 Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/2340-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/1893-07

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ООО "Нефхимстрой" и ГП "ЧерноморТИСИЗ" обратились в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.0З.05 поиску ООО "Консалт Инвест" к ООО "Нефхимстрой", ГП "ЧерноморТИСИЗ" о взыскании 6.202.028,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу N А40-4619/05-48-22 с ООО "Нефхимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий в пользу ООО "Консалт Инвест" солидарно взыскано: вексельный долг - 6.000.000 рублей, проценты - 91.000,14 рублей, пени - 91.000,14 рублей, издержки по протесту- 20.000 рублей, издержки по посылке почтового извещения- 28,20 рублей, всего- 6.202.028,48 рублей.

Определением от 13.09.2007 г. прекращено производство по заявлению ООО "Нефхимстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу N А40-4619/05-48-22. Отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (ГП "ЧерноморТИСИЗ") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу N А40- 4619/05-48-22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 определение оставлено без изменения.

При этом суд, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ N 33/14, п. 2 ст. 147 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 77 Положения о простом и переводном векселе, указал, что признание сделки по совершению индоссамента, совершенного ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" на спорном векселе не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

На указанные судебные акты ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не применил п. 5 ст. 311 АПК РФ. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Судом установлено, что ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" обратился с заявлением о пересмотре решения апелляционного суда от 31.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу N А-32-37481/2005-17/699, в соответствии с которым признана недействительной сделка по совершению индоссамента, совершенного ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" на простом векселе ООО "Нефхимстрой" N 0119934 от 28.05.03, номинальной стоимостью 6.000.000 руб. В постановлении отражено, что спорный индоссамент является ничтожной сделкой, так как следка является крупной для ФГУП, которая совершена без согласия собственника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что этим же постановлением установлено, что подпись на векселе от имени ООО "Нефхимстрой" выполнена не ее руководителем, поэтому вексель является ничтожным, так как на нем нет подписи векселедателя.

В соответствии с п. 5 ст. 311 ГК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд обоснованно указал, что признание недействительной сделки по совершению индоссамента, совершенного ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" на простом векселе ООО "Нефхимстрой" от 28.05.2004 N 0119934 не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства или его недействительность не допускается.

Согласно абзацу 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 ГК РФ.

Истец не является стороной сделки, явившейся основанием для передачи векселя путем бланкового индоссамента, поэтому признание этой сделки недействительной не может влиять на право истца по взысканию вексельного долга с ответчика.

В соответствии со статьями 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Подпись неуполномоченного лица на векселе делает обязанным по векселю лицо, учинившее подписание.

Поэтому то, кем от имени ООО "Нефхимстрой" подписан вексель не имеет существенного значения для ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", являющегося индоссантом по спорному векселю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А40-4619/05-48-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.