Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2877-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии суду необходимо оценить условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, методику расчета, представленную истцом, а также принять во внимание и оценить доводы истца о том, что ответчик не имеет прибора учета потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2877-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/12971-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ Лосинка" (далее - ЗАО "РСУ Лосинка") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 361.188 руб. 54 коп. за январь-февраль, май 2007 г., поставленную по договору энергоснабжения N 246.133 от 01.10.2005 г., 157.917 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 401, 539, 540, 544 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований за счет уменьшения суммы задолженности до 347.127 руб.

Решением от 02.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ЗАО "РСУ Лосинка" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 94.335 руб. 72 коп. основного долга, 9.433 руб. 57 поп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался представленным ЗАО "РСУ Лосинка" расчетом, ссылаясь при этом на условия п. п. 3.2, 5.1 договора энергоснабжения.

На принятые судебные акты ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судом существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда условиям заключенного сторонами договора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в иске в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором от 01.10.2005 г. N 246133 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а потребитель (ответчик) принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию, и производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок Потребителя, указанных в Приложении N 1 к договору. Расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета производится в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя: количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета.

Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Удовлетворяя иск частично и определяя размер задолженности в размере представленном в расчете ответчика, арбитражный суд исходил из того, что разность тепловой энергии подлежит распределению пропорционально договорным тепловым нагрузкам, а не пропорционально количеству потребителей, не имеющих собственных приборов учета.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требования названной нормы закона и условий п. 3.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения N 2.46133 от 01.10.2005 г., а также Правил учета тепловой энергии.

При определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии внимание судом не приняты во внимание также то обстоятельство, что ЗАО "РСУ Лосинка" являлся в спорный период единственным потребителем, прикрепленным к ЦТП N 0623/074, не имеющим прибора учета, и получающим по данному договору тепловую энергию на 4 строения.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда об отказе в иске не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям договора энергоснабжения и положениям ст. 544 ГК РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом оценить условия заключенного сторонами договора энергоснабжения (п. 3.2), методику расчета, представленную истцом, принять во внимание и оценить доводы истца о том, что ответчик из числа трех потребителей, прикрепленных к ЦТП, единственный не имеет прибора учета, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3781/07-31-323 в части отказа в иске - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.